案例分享：李先生反映：2022年4月，唐英委托雅安市雨城区雨虹装饰部为其安装窗户。经双方确认商品信息无误后，唐英支付预付款2万元，并要求进行安装。然而，安装过程中，唐英提出与一般习惯有所不同的安装要求。尽管雨虹装饰部多次善意提示不太合适，但在唐英的坚持下，为满足客户需求，他们还是按唐英的要求进行安装。然而，唐英事后表示不满意，并以窗户质量问题为借口对雨虹装饰部提出了投诉。

市场监管局对商品进行核查后认为无质量问题。但唐英仍然不满，向雅安市雨城区F院提起诉讼。庭审中，一审F院安排毫无资质的人员对窗户进行测量，并作出判决：雨虹装饰部退还2万元，并赔偿1万元。由于双方在缔约前并未就窗户厚度达成约定，同时，测量结果也不具备合法性。因此，雨虹装饰部对一审判决持有异议，上诉至二审F院。二审F院认为一审判决认定基本事实不清，决定将案件发回重审。

在第二次一审程序中，唐英提出鉴定申请。然而，鉴定机构在鉴定过程中严重违反了鉴定规程，作出违背事实的鉴定报告。F庭对装饰部提交的大量合法、真实的证据不予理会、拒绝采纳，反而采纳前述错误的鉴定报告，以“少数窗户不符合国家推荐性标准”为由（但双方缔约时根本没有任何关于“窗户要符合国家推荐性标准”的约定），认定合同目的根本无法实现，判决：雨城区雨虹装饰部退还二万元，赔偿六千元，承担鉴定费二万八千元，要求其自行拆除相关窗户。

雨虹装饰部对判决结果不服。他们认为国家推荐性标准并无强制力，违背该标准根本不可能导致合同目的无法实现。鉴定报告也缺乏合法性，不能证明窗户不符合相关标准。另外，唐英雇佣装修人员对案涉窗户进行水泥封边，表明其已接受交付的成果，如拆下，必然导致相关窗户报废，判决对前述问题也没有作出合法合理的评价及相应裁判。而针对此问题，在F院的鉴定过程中却丝毫没有考量在内。目前，雨虹装饰部已向上级F院上诉，希望案件能够得到公正的处理。

针对该案件，雨虹装饰部认为存在如下问题：

1、第一次一审判决：审理人员主观臆测，在没有任何证据的情况下，认定双方对案涉115型窗的厚度有约定。二审裁判和第二次一审判决已否定这一观点，并确认双方对115型窗的厚度确无约定。此外，F庭自行联系与装饰部从事同类经营活动的人员进行测量（勘验），相关人员既没有必要资质，又存在不当利益倾向。二审裁判明确否定了所谓的“勘验”，认为一审认定基本事实不清。再者，不合规定的勘验结果显示案涉十余扇窗户中只有极个别115型窗的厚度达不到所谓的“约定”，且115型窗对应的价款仅2780元，与整体价款28000元相差巨大，但一审判决仍将此情形认定为“根本违约、足以导致合同解除”。不仅如此，在没有任何“关于损失”的证据的情况下，一审F庭还支持了“赔偿1万元损失”的诉求。对此项判决就连唐英都表示十分意外，其自述“确实没有提交证明损失的证据”。

2、第二次一审判决：首先，F庭错误采信鉴定报告。在报告取样过程中，鉴定人员连最基本的“框扇”和“窗框”的区别等专业知识都不具备，虽装饰部及相关人员曾提醒，但鉴定人员不予理会，依然错误取样，并多次阻止装饰部发言。装饰部明确表示，由于唐英提前水泥封边，部分窗户还未完成最后调整，可能存在一定缝隙。这一事实早已得到各方确认，但鉴定人员仍坚持在未彻底完成安装的窗户上取样。由此得出的报告竟被F院采纳。其次，F庭错误适用法律。鉴定报告的意见是部分窗户不符合国家推荐性标准。F庭认为：产品必须符合鉴定所适用的某种国家推荐性标准，否则即为“根本不能实现合同目的”，以鉴定报告为依据，支持了原告的绝大部分诉求。众所周知，产品必须符合国家强制性标准，而推荐性标准并非必须执行（且推荐性标准并非只有一种）。但F院却依旧错误支持了原告的诉求。在厂家提供的检测报告中可以明确地看到：经检验，该样品所检项目符合GB/T 5237.4-2017标准要求。

3、相关审判人员具有明显的不当倾向：两次一审审理活动中，相关审判人员明显表现出偏袒的态度，显示出他们坚决支持唐英，“无论如何都要支持其诉讼请求”的决心。这样的表现严重践踏了S法的尊严和公正。

四川省雅安市雨城区F院部分法官的不公正判决不仅损害了申诉人的权益，也令人对S法机关的公正性产生怀疑。面对这些问题，雨虹装饰部诚恳地呼吁相关领导高度重视，对此案进行全面调查，确认事实真相，并依法作出合理的处理，只有这样，才能保护公民的合法权益，维护S法的尊严和公正，还雨虹装饰部一个公道。

来源：微博https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404961045784428617

免责声明：本文转载微博出于传递更多信息之目的，不代表本作者的观点和立场，故本作者对其真实性不负责，也不构成任何其他建议。如有侵权或者不实信息可提供材料联系平台删除！