文\熊猫的熊

“在鄂尔多斯，无论任何时刻，我们都坚持生命至上，救人为先。

如您遭遇危及人身安全的情况，特别是危及生命安全的紧急情况时，您有权采取措施自救，或及时紧急避险……”

鄂尔多斯这份刷屏的通告，最有意思的地方在于，它打破了那种铁板一块、相互避讳的官方话语体系，似乎露出了一些针锋相对的锋芒。

比如它在开头就写到，“针对近期国内个别地区在防疫过程中暴露出的问题”。

鄂尔多斯没有具体点名，但我们都知道，这两天全国发生了两件轰动的事。第一件事是，河北保定市，一男子持刀冲卡为儿子买奶粉；第二件事是，兰州男童煤气中毒身亡事件。

它们都是当下过度防疫的荒诞缩影。

封控区的爸爸，必须采用持刀冲卡的方式，才能为孩子弄到奶粉；而在兰州通报还原的时间线中，当事人将孩子送医抢救，遭到防疫卡口人员阻拦，拨打120急救，十分钟的路程一个半小时才派车，最佳抢救时机白白流走。

兰州通报说，“暴露出的救助机制不畅通、应急处置能力不强、工作僵化刻板”，而在鄂尔多斯则强调，“进一步畅通救助机制，增强应急处置能力，切实维护隔离人员生命财产安全”。

全文没有点名道姓，但在舆论场，它已经心照不宣的形成了影射效应，让“国内个别地区”有了具体的所指，让一份官方通告有了异地监督、批判的色彩。

在这个意义上，鄂尔多斯是勇敢的。至于它的那些承诺，比如生命至上，比如紧急避险，不过是一种常识而已。

什么是紧急避险呢？就像鄂尔多斯提到的，它早就写进了《刑法》和《民法典》等法律法规中。

其中，《刑法》第二十一条写道，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。

《民法典》第一百八十二条则提到，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。

通俗来说，在紧急情况下，我们可以采取一些避险行为来自救，一般只要损害他人生命，不用承担责任，法律会为你撑腰。

就像在兰州事件中，当事人的妻子、孩子中毒遇险，防疫卡口人员阻拦、拖延救治，当事人可不可以冲卡冲出去？冲出去以后，会不会因为破坏防疫规定而被处罚？

鄂尔多斯的通告告诉你，法律早有规定，你可以光明正大地自救，光明正大地反抗那些阻止你合理避险的人和行为，不用担心被以破坏防疫的名义秋后算账。

这便是通告刷屏的关键，它意味着法律的回归，意味着回归“以法律为准绳”。

疫情第三年，一刀切和层层加码的魔幻场面一再上演，一些写进法律的明明白白的规定，在地方的防疫操作中，变成了具文；一些基本的常理、常识，变成了稀缺品。

三年疫情的磨练，可能让很多人对于法律观念的退化，已经有些习焉不察了，开始接受另一套社会运转的规则，甚至对过度防疫现象感到麻木，把“非常态”当成了常态。

在微博上，经济学者宋清辉针对冲卡买奶粉一事，曾不满的质问道，为什么只罚100元了事？在他看来，处罚不痛不痒，很容易引起其他人的效仿。

一种观念的溃败、滑坡，在重塑我们很多人的心智。以至于拿走法律规定的那些东西，似乎变得理所当然了……

我无意过度抬高鄂尔多斯通告的价值。它的高调，也未必是对兰州事件的一种针对性的、刻意的间接回应。而且就像很多人说的，指不定哪一天疫情严重，就啪啪打脸了。

但在常识成为稀缺品的今天，还愿意讲法律、讲常识，那就值得一份点赞。所以，相较于生命至上的人情味，我更钦佩鄂尔多斯站出来喊一嗓子的勇气。

一方面，它要承受对其他地区产生的客观上的批评后果；另一方面，当它愿意公开承诺时，其实也是把自己放到了舆论监督的中心舞台，让自己被更多的监督压力包围。

当然，那种近似于指名道姓的批评，注定会让这份通告在舆论场变得异常危险，让鄂尔多斯成为官方体系中的压力中心，成为一种“异端”。

所以如果哪一天，这份“别具一格”的官方通告下线了，也不用感到太奇怪。