男子邢某通过网络结识了陶女士，因志趣相投，两人在网上相聊甚欢，并很快成为了无话不谈的异性好友，两人平时的聊天内容，经常有意无意会涉及到男女私密话题。

当二人相互熟络之后，男子邢某试探着询问陶女士，是否愿意在线下见面。陶女士稍微犹豫了一番后，便欣然应允。

而男子邢某见陶女士竟然答应了见面，顿时欣喜异常。其后，二人经过商议，相约周末上午在男子邢某居住的小区门口见面。

当按照约定的时间，在男子邢某居住的小区见了面后，两人简单寒暄了几句，男子邢某便邀请陶女士到自己家里坐坐。

陶女士一开始挺犹豫，便询问男子邢某家里是否还有其他人，男子邢某声称自己一个人居住，陶女士听罢，便点头应允，随后跟随着男子邢某进入其家中。

进入男子邢某家里后，两人先是坐在客厅的沙发上聊了一会儿天，随后觉得无聊的二人，便打开电视找了部电影观看。

而在观看电影期间，男子邢某多次对陶女士做出亲密举动，并说了些私密话题。见陶女士并没有抗拒后，男子邢某开始得寸进尺，居然想与陶女士发生关系。

陶女士虽然言语上表示了拒绝，不过却没有做出明显的反抗举动，只是推搡了男子邢某几下，随后便在“半推半就”下与男子邢某发生了关系。

然而，事后，陶女士却哭诉着质问男子邢某，为何要强迫她，并要求男子邢某给付2万元补偿。男子邢某则以双方属于你情我愿为由，严词拒绝了陶女士的要求。

两人为此产生了矛盾，并发生了激烈争吵，最终不欢而散。当天下午，陶女士再次打电话给男子邢某，要求其给付2万元补偿，否则便报警处理。

男子邢某因害怕事情闹大，最终选择息事宁人，请求私了，同意对陶女士进行补偿，不过却只愿意给付1万元，而陶女士则坚持2万元不松口，

两人因补偿金额问题再次产生了矛盾，并在电话中发生了激烈争吵。事发第二天，迟迟没收到补偿的陶女士失去了耐心，遂以自己遭到侵犯为由，选择了报警。

其后，因涉嫌强奸罪，男子邢某被警方依法刑事拘留，并在不久之后，被当地检方提起公诉。

一审法院受理本案后，经过一番仔细审理，最终依法判决男子邢某犯强奸罪，判处其有期徒刑3年。然而，一审宣判后，男子邢某却表示不服，坚称自己并不构成强奸罪，遂提出上诉。

二审法院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了再审，而在经过再次的仔细审理后，二审法院最终认为本案事实不清、证据不足，遂依法改判男子邢某无罪。

一审法院当时的主要裁判理由如下：

1、根据陶女士提供的手机通话录音显示，案发后，男子邢某曾在通话中向陶女士主动认错并请求私了，承诺补偿陶女士，而男子邢某的主动认错行为，表明其已经承认了对陶女士实施了侵犯行为。

2、经过专业鉴定，陶女士提供的手机通话录音为一次性记录完成，未发现任何剪辑痕迹。此外，陶女士并非法律专业人士，因而不具有诱导男子邢某主动承认罪责的相关专业能力。

3、案发时，虽然陶女士未作明显反抗，但是并不能据此简单将其视为“半推半就”或者“自愿”。案发当天，陶女士曾在言语上明确表示拒绝与男子邢某发生关系，并做出了推搡等反抗动作。

综上所述：本案中，男子邢某违背妇女意志，强行与妇女发生关系，其行为已构成强奸罪。

二审法院当时的主要裁判理由如下：

1、本案中，陶女士作为有一定社会阅历的成年女性，跟男网友第一次线下见面时，在明确得知其家中无人的情况下，却依然主动跟随进入其家中。那么，对接下来可能发生关系这件事，陶女士应当具有一定的心理预见性。

此外，案发前，陶女士与男子邢某关系亲密，两人平时的聊天内容经常涉及到男女私密话题。因此，本案无法排除两人发生关系时，陶女士属于“自愿”或“半推半就”的合理怀疑。

2、现有证据表明，案发时，男子邢某并没有采用暴力、胁迫手段强行侵犯陶女士。此外，案发当天，陶女士意识清醒，因此，男子邢某也不存在利用陶女士处于不知反抗、无法反抗的状态，趁机实施侵犯的情形。

因此，本案中，男子邢某并不存在强奸罪当中的手段行为，即采用暴力、胁迫或其他手段强行侵犯陶女士。

3、陶女士声称被侵犯时，明确表示了拒绝并做出了反抗，这点无法得到证实。经查证，案发时，陶女士既没有大声呼救，也不存在明显的反抗行为，只是稍微推搡了男子邢某几下。

虽然陶女士在警方的询问笔录中，辩称没有呼救的原因，是由于担心其他人听不到。然而，经查证，案发时间段是在白天的正午时分，而且还是在周末，男子邢某的左邻右舍均有人在家，因此，陶女士如果大声呼救的话，是完全能够被其他人听见的。

4、根据男子邢某所在楼层的电梯监控画面显示，陶女士离开男子邢某家时衣着整齐，神情自然，未见哭泣、惊慌、情绪低落等异常情况，而这显然不符合受害人在遭受侵犯后应有的情绪特征。

此外，案发后，陶女士并未选择在第一时间报警，而是两次向男子邢某索要2万元补偿未果后，这才选择了报警。因此，本案中，陶女士的报案动机存疑。

综上所述：本案中，男子邢某被控强奸罪事实不清、证据不足，且无法排除合理怀疑，因此，二审法院依法改判男子邢某无罪。

最后，大家是如何看待本案的呢？对于本案，你们又是否支持二审判决呢？