两派之争，很多人已经习惯于用“左派”和“右派”来称呼这两派了。其实我一直不愿意用这样容易造成撕裂的称呼，但是本文需要引用解刨刀这位博主的内容，所以只得暂时用一下，以后能不用就不用。

很明显，解刨刀这位博主是以左派自居了，因为他说，“关于关于沈阳翁与老两口自驾游之争的网络投票结束了，右派赢了”，而他是反对沈阳翁、支持老两口自驾游的，所以，他理所当然地也是左派。

解刨刀说的右派赢了，不是指其他人发起的投票活动，而是他自己发起的投票活动。解刨刀发起了两次投票活动，而两次都是沈阳翁获胜，而且票差很大，所以他用了“大获全胜”一词来形容，这个词用得恰当、客观。这一点解刨刀表现出了理性，但其实他还有更理性的地方，后面我会谈到，此处先跳过。

继续说解刨刀发起的两次投票。第一次，他预设的前提，挖了一个坑，如下：

这两个选项，都是对沈阳翁不利的，不是客观公正的，不过明眼人还是一下就看出了猫腻，这是给沈阳翁扣上了帽子，支持沈阳翁就等于承认“沈阳翁否定前三十年”，但事实并非如此，这是反对沈阳翁的人强加于沈阳翁的。

然而，即便是这样的选项，为了表达对沈阳翁的支持，很多人还是选择吧票投给沈阳翁。有的人投票之后，留言声明，表示知道解刨刀挖坑，并予以谴责，明确指出自己不认为沈阳翁是否定前三十年。投票活动结束，沈阳翁获胜。

受到质疑后，解刨刀发起第二次投票，他声称这次没有预设前提，但其实非也。他的第二个选项，还是一个坑。支持老两口自驾游，肯定选第一。但是想支持沈阳翁，却发现选第二个等于“自投罗网”。

实际上，支持沈阳翁的人，没有否定前三十年，只是指出前三十年的问题。也就是说，支持沈阳翁的人对前三十年的态度，是有肯定有批判，既不完全肯定，也不完全否定。这是一个客观公正的态度。

但是，现在要支持沈阳翁，只能选第二个，怎么办？从投票结果可知，很多人还是坚定地选了第二个。其实，他们选第二个，并不是否定前三十年，只是表达对沈阳翁的支持。

可惜，解刨刀对此进行了错误地解读：

解刨刀对此的解读是，“投票中右派占据优势，只能说明右派现在在网络上非常活跃，积极主动”。这样的说法，明显是片面的，也是没有道理的，事实上，现在左派也很活跃。应该换一种说法：说明右派占多数。这才是合理的说法。

右派占多数，这当然是符合实际的。

解刨刀说，拥护毛主席、热爱新中国社会主义制度的肯定是绝大多数，这话非常正确，但是他不知道，他们所批判的沈阳翁，就是这绝大多数中的一分子，支持沈阳翁的也是这绝大多数中的一部分。所谓抹黑、攻击、否定，这都是无稽之谈。

我认真看过解刨刀批评沈阳翁的那期视频，正因为如此，我发现他与其他那些反对沈阳翁的人不同，他是比较理性的，没有否定前三十年挨饿的历史，也指出当时在摸索阶段出现错误可以理解。而如果沈阳翁是党员，他批评沈阳翁也不无道理。

沈阳翁说的符合平台规范，在法律范围之内，但可能似乎不适合从一个党员嘴里说出来，或者可以委婉一些。解刨刀批评沈阳翁缺乏组织纪律，缺乏党性原则，从党员纪律角度，说得通。但是，不能据此给沈阳翁扣上抹黑污蔑攻击否定等帽子。

所以，下面我想对解刨刀这位老先生说，你比那些人更理性，不应该站在他们那一边。那些人罔顾事实，否认当年挨饿的历史，把那个时候说得花团锦簇，这是不符合历史的，为什么与他们站在一起呢？

解刨刀老先生，你应该非常清楚，前三十年的问题，是已经写进历史的，国家都不否认，他们却信口胡说，你怎么能与其为伍呢？前三十年本应该一分为二地看，功是功，过是过，功不掩过，过不废功，功要赞扬以褒先辈，过要指出以警后世。这才是对前三十年的正确态度。

解刨刀老先生，你可以批评沈阳翁，但批评沈阳翁，不代表一定要站在那些反对沈阳翁的那一边。如果你是党员，就应该有辩证的历史唯物主义精神，就该有实事求是的精神，岂能跟着那些信口胡说、连骂加咒的人起舞？你没有自己的独立思想吗？我劝你不要选边站队。

这两派，我自始至今没有选边站队，这两派明显都有问题。正确的做法是，对事不对人，谁有错误就反对谁。我只是支持沈阳翁说前三十年有过挨饿的历史，并不是支持他每一句话。老胡盘道、谢小宛我都有批评。老两口自驾游、天山热土、其臣工作室有的观点，我也不赞成。