一、创新性方面
国家自然科学基金的宗旨是“支持基础研究，引导创新”，其评审原则是“以创新为导向，以质量为基础，以公平为前提，以效益为目标”。因此，创新性是一个核心的评价要素。
（1）大平台和小单位在创新性方面没有实质区别，基本都是跟随顶刊的二次创新！
据自媒体「biosoph」报道，有评审者透露道，大平台和小单位在创新性方面并没有实质区别，大多数申请项目都是基于顶级期刊上已有成果的二次创新。
评审者在阅读20本自然基金申请书后感到昏昏欲睡，指出多数申请人虽然拥有高影响因子期刊论文，但评审过程并不会单纯根据影响因子来评分。
评审者更倾向于那些设计简单、不完美的申请书，因为这些申请书往往更加真实有价值。同时，评审者也表达了对缺乏创新性研究思路的失望。
（2）0到1的创新没有
另据「PaperRSS」报道，今年有评审老师透露，今年五一加班评审自然基金的工作量再次增加，本子初步过了一遍，0到1的创新没有，形式上很差的也没有。申请人讲故事的能力都大幅度提高，高影响因子期刊论文已经普及，多位申请人有子刊。
二、公正性方面
（1）青年项目是全国最公平公正的的评审
有专家在社交媒体上分享了自己的感悟：
第一次收到生命的评审，二十个本子参差不齐，十个本子是同一个大学，六个本子是同一个导师带出来...
青年项目是全国最公平公正的的评审，面上项目可能会落到熟人手里，但是青年项目基本没有可能落到熟人手里。
哪个函审专家会认识你个小青椒？
就算认识你后面大PI也不会因为这个小青年基金去做利益交换。所以珍惜一生一次的青年基金吧，不中也不要灰心，不中的原因就是因为你写的不好或者基础缺乏。
记住一点：决定标书中与不中都是你自己而不是评审专家！
一位30岁的青年学者也在社交媒体上分享了自己收到国家自然科学基金青年基金函评邀请的经历。
尽管自己的青年基金项目还未结题，他就收到了15个青年基金项目的评审任务。包里的不少老师年龄比我还大，不敢马虎，可得认认真真评审了，只给了20天评审期，这个月有的忙了，不过侧面说明基金委有在努力避免打招呼现象，毕竟我这种小透明哪个大佬也不认识我这位评审者表示，将会认真对待评审工作，不辜负基金委的期望，并努力为肃清科研环境做出贡献。
总的来说，国自然在评审过程中强调科学性和公正性，通过实施公正性承诺制度、发布公开信以及改进同行评议制度等措施，致力于营造一个公平公正的评审环境，确保项目评审工作的公正性。今年基金委也是分了多批次派送本子，有评审专家在前几天才拿到评审包。
可见，与其花精力打招呼，不如将心思用在研究上，实打实的科研实力和成果才是关键。三、标书质量方面
（1）青年科研人员的科研能力和潜力不容小觑：青年标书的水平竟然已经明显超过面上！
另据「悉木生物」报道，今年，青年标书的平均质量明显高于面上项目，无论是创新性还是完整性均完胜面上。青年项目的图是真漂亮，假说图和技术路线图明显现在又有新的工具辅助（比如使用AI优化图片）。
不过，这暗示，本应用来扶持青年科研人才的青年项目，如今也成了卷王战场。
（2）质量不高的，或多或少都有一些硬伤
当然，也有质量不高的。有评审专家表示，数十份本子审下来，大约有20%左右的申请者明显是来应付试水的。一眼望去那些质量不够高的本子，多多少少在这几方面都有点硬伤。
例如：
面上项目申请者所发表文章的质量不够高；近三年（或一年内）发表文章的数量不够多；面上项目申请者发表的文章主要是第一或并列第一作者，通讯作者的文章缺少或缺乏；科学问题不够新，为了追热点而研究，痕迹明显；面上项目申请者的职称不够，没有达到高级职称或副高职称；已结题的项目的成果不够，多数成果是滥竽充数；其它一些擦边球，比如，有些申请者发表的文章存在勘误（图片误用），乃至有撤稿记录的；更有基者有些申请者口碑极差，虽然没有被认定学术不端，但明显的存在问题等等。”
四、评审标准方面
（1）只有相对而言不够“专业”的评委，才只会去数数，看论文数量
据「翰林咖」报道，有专家坦言道，只有相对而言不够“专业”的评委，才只会去数数，看论文数量。“找人”是不入流的，而且他评审面上多年也没有被找到过。相信在基金委整改力度的逐步增大中，国自然项目评审的风气会越来越公正公平。
（2）评审标准更加严格，重点放在了项目的创新性、推动学科进步的潜力以及应用前景上。
不同评审专家在评审本子时，可能会因其科研背景、专业领域、研究方向和评审经验等方面的差异，但他们的共同目标都是为了筛选出既有深度又有广度，能够推动科学和社会发展的优秀科研项目。内容综合来源于：Biosoph、PaperRSS、悉木生物、翰林咖、小红书等
声明：本文章旨在传递更多信息，版权归原作者所有。原创文章转载均需经过授权并注明来源，如涉及内容、版权或其他问题请时联系小编删除！
