在怀孕期间或产后的第一年，全球每5位孕产妇中就有1人受抑郁症的影响[1][2]。围产期抑郁不仅会给个人带来痛苦和高死亡率风险（20%患有围产期心理健康问题的女性会出现自杀倾向或采取自残行为），还会对患者家庭造成深远而长期的不利影响[3]。然而，在围产期抑郁筛查呈阳性的个体中，只有不到25%的人接受了心理健康评估或治疗[4]。因此，目前迫切需要创新、循证、系统、可衡量的措施来应对围产期心理健康问题，尤其是抑郁症。Nancy Byatt及其同事[5]发表在《柳叶刀-公共卫生》（The Lancet Public Health）的一项严谨而重要的研究报告关注到了这一迫切需求，并展示了具有相似效果的两种有效干预措施。
具体而言，Byatt及其同事[5]报告了他们在美国马萨诸塞州的十家产科诊所中开展的一项主动对照、整群随机试验结果。该试验比较了以下两种干预措施的有效性：第一项干预措施为针对母亲的马萨诸塞州儿童精神卫生普及计划（MCPAP for Moms），这是一项全州范围、以人群为基础的项目，旨在提供医务人员培训以及围产期精神卫生咨询，以期促进产科护理人员提供围产期抑郁照护的能力。第二项干预措施是母亲支持计划（PRISM），包括MCPAP并附加一项实践层面的干预措施（即：促进将抑郁筛查、评估和照护纳入产科实践中）。作者假设，PRISM在减轻抑郁症状方面的效果将优于MCPAP，并在心理治疗的启动和维持方面具有优效性。
然而，令人略感意外的是，研究结果表明，这两种干预措施在减轻抑郁方面效果相同，在爱丁堡孕期抑郁量表（EPDS）上各平均减少了4分。考虑到患者的得分至少要达到10分才符合参与研究的条件，这一降低的得分是有临床意义的。重要的是，在产后11-13个月时，参与PRISM项目的118名被试中的71人（60.2%）以及参与MCPAP for Moms项目的117名被试中的74人（63.3%）EPDS分数不再提示抑郁。此外，两种干预措施在治疗的启动和维持方面没有显著差异：78（52.0%）名PRISM项目参与者以及70（43.2%）名MCPAP for Moms项目参与者开始接受治疗，38（25.3%）名PRISM项目参与者以及32（19.8%）名MCPAP for Moms项目参与者持续接受治疗。其中，治疗启动的定义是参加心理健康评估或就诊，治疗维持的定义是在过去3个月中至少3次就心理健康问题与医护或心理医务人员进行沟通，或接受抑郁症药物治疗。
这些研究结果具有显著的积极意义：两种干预措施都通过临床显著减少抑郁症状带来了有意义的改变，而需要较少支持资源的干预措施（即MCPAP for Moms）的效果与PRISM相似。然而，正如Byatt及其同事[5]所指出，近50%伴有严重抑郁症状的患者并没有开始治疗，超过75%的患者没有坚持治疗，这表明临床需求仍未得到满足。其他研究数据表明，患者治疗的参与情况因种族、民族和社会经济地位而异，患者与医护人员在这些因素中的一致性也会影响患者治疗的参与情况[6]。如果Byatt及其同事能根据这些潜在的影响因素来研究患者治疗启动与维持相关的数据，那将是更为理想的研究。
在超过70%的患者获得乐观治疗结局的情况下，治疗的启动率和维持率却很低，这也提示了以下几个疑问：导致这些治疗结局的临床干预是如何发挥其作用机制的[7]？在与这两个干预项目相关的环境中接受产前照护，是否会产生积极的临床效果，甚至是安慰剂效应？在关注心理健康的产科照护中，围产期抑郁是否会自行缓解？追踪抑郁症状所带来的关注是否有改善作用？在没有对照组的情况下（而且参与治疗的总人数较少），临床变化是否与其中任何一项干预措施有关还尚不明确。
Byatt及其同事[5]的报告显示，研究开始时参与者EPDS得分的中位值为12（IQR 10-15），在最高分30分的量表中属于相对较低的水平[8]。本研究中筛查出抑郁阳性的患者可能大多数患有的是轻度至中度抑郁，治疗指南指出，中轻度抑郁的一线治疗方法应为心理治疗[9]，尤其是对于某些偏好心理治疗而非药物治疗的人群（如拉丁裔）[10]。然而，本研究对治疗维持的适度定义与大多数循证心理疗法的疗程频率并不一致。总体而言，这两项以系统为基础的创新项目可能解决围产期抑郁女性获得心理健康照护的障碍，且主要是通过增加精神药物治疗的可及性（PRISM项目的38名持续治疗患者中有28人（73.7%）、MCPAP for Moms项目的32名持续治疗患者中有24人（75.0%）接受了精神药物治疗），这些药物通常由非心理医护人员开具处方。由此可见，MCPAP计划和PRISM项目的主要目标是支持产科医生使用精神药物治疗。END
Claudia Lugo-Candelas, Catherine Monk
作者声明没有利益冲突。
参考资料
1.WHO
WHO guide for integration of perinatal mental health in maternal and child health services.
World Health Organization, Geneva2022
2.Woody CA Ferrari AJ Siskind DJ Whiteford HA Harris MG
A systematic review and meta-regression of the prevalence and incidence of perinatal depression.
J Affect Disord. 2017; 219: 86-92
3.Monk C Lugo-Candelas C Trumpff C
Prenatal developmental origins of future psychopathology: mechanisms and pathways.
Annu Rev Clin Psychol. 2019; 15: 317-344
4.Byatt N Levin LL Ziedonis D Moore Simas TA Allison J
Enhancing participation in depression care in outpatient perinatal care settings: a systematic review.
Obstet Gynecol. 2015; 126: 1048-1058
5.Byatt N Brenckle L Sankaran et al.
Effectiveness of two systems-level interventions to address perinatal depression in obstetric settings (PRISM): an active-controlled cluster-randomised trial.
Lancet Public Health. 2024; 9: e35-e46
6.Cheng AW Nakash O Cruz-Gonzalez M Fillbrunn MK Alegría M
The association between patient-provider racial/ethnic concordance, working alliance, and length of treatment in behavioral health settings.
Psychol Serv. 2023; 20: 145-156
7.Nielsen L Riddle M King JW et al.
The NIH Science of Behavior Change Program: transforming the science through a focus on mechanisms of change.
Behav Res Ther. 2018; 101: 3-11
8.Cox JL Holden JM Sagovsky R
Detection of postnatal depression. Development of the 10-item Edinburgh Postnatal Depression Scale.
Br J Psychiatry. 1987; 150: 782-786
9.Yonkers KA Wisner KL Stewart DE et al.
The management of depression during pregnancy: a report from the American Psychiatric Association and the American College of Obstetricians and Gynecologists.
Gen Hosp Psychiatry. 2009; 31: 403-413
10.Lara-Cinisomo S Wisner KL Burns RM Chaves-Gnecco D
Perinatal depression treatment preferences among Latina mothers.
Qual Health Res. 2014; 24: 232-241
中文翻译仅供参考，所有内容以英文原文为准。
