“执法大队拉走了我53头生猪。”陕西某地，老王是个养猪大户。某日，县农业局的执法人员，让人拉走了老王家，53头生猪及500斤瘟症猪，后又对他做出了行政处罚。老王不服，告到法庭。法院审查发现，处罚存在不少问题。

 县农业局做出行政处罚决定后，老王不服，先是向市农业局，提起了行政复议，但市农业局做出了回复，维持处罚决定。 市农业局没咋调查就维持了？看来是一家亲啊，老王认清了形势，转而将县、市农业局，告到了法庭。 法庭上，老王与农业局的两名公职律师，对簿公堂，展开了激烈的辩论。 老王认为，是县农业局为谋取利益，由镇政府开具检疫证明，将自家的53头生猪和500斤瘟症猪拉走了。 当时那个拉猪人还说，要将瘟症猪拉去深埋，剩下几头死猪，在养猪厂附近的屠宰场宰杀。 老王又出具了动物免疫证，说明其饲养的生猪均已免疫。老王提交了动物检疫合格证明，说明农业执法大队拉走53头生猪；16张照片，说明农业执法人员在拉老王家的3头生猪。 县农业局反驳道，我们的农业执法大队是接到群众举报，说有人屠宰病猪，才去调查。后来调查后发现，这些病猪就是老王卖出去的。

老王家的猪，虽然取得了《动物检疫合格证明》，但这个证明是老王找关系骗取的，不能证明猪是合格的。 同时，我们农业局的官方兽医，对老王销售的生猪产品进行了现场检查，猪肉局部暗红，全身有出血点，双耳上也无打过耳标的痕迹，补检为不合格产品。 因此，县农业局依据《动物防疫法》第七十六条之规定作出的行政处理决定，适用法律正确，处罚程序合法，处罚适当。 对于老王所说的53头生猪，我们也不知道是谁拉走的，但一定不是我们的执法队员干的。农业执法人员只是查到了3头病猪，老王的证据也无法证明，执法人员拉走了53头生猪。对于老王及农业局提供的证据，法院进行了详细的审查，结合原被告的答辩意见，法院认为： 1. 在证据方面：县农业局所说的，官方兽医对老王销售的猪肉、生猪进行了补检。但却没有提供相关证据证明，农业局的补检结果为不合格。

县农业局不能证明，老王销售的猪肉、生猪为检疫不合格的动物、动物产品，因此，也就不能按此情形进行处罚。 2. 在法律适用方面：《动物防疫法》第七十八条规定的行政措施和处罚种类为责令改正、罚款，没有规定“没收违法所得”的行政处罚。 而县农村局却对老王作出，没收其违法所得4800元的处罚决定，属于适用法律错误。 3. 在程序方面：市农业局受理老王的行政复议申请，两个多月后，才做出了《行政复议决定》，用时超过了《行政复议法》的六十日期限，属于程序违法。 但是，老王在诉状中提及的，有人拉走其53头生猪的问题，不属于本案审查范围，其可持相关证据依法向有关部门主张权利。 最终，法院做出判决，撤销了县农业局做出的行政处罚决定，以及市农业局的行政复议决定。 但老王的53头生猪，到底跑哪里了？

是被人偷偷拉走了，还是被执法人员查处了？估计老王还在寻找答案。也许，等他搜集好证据，会有一个满意的答复。