科研学术不端行为的指控是否在增加？从最近几起备受瞩目的案件来看，确实有这种感觉。丹娜-法伯癌症研究所（Dana Farber Cancer Institute）的科学家被指控篡改图像，最近已导致多篇论文被撤稿。根据《自然》（Nature）的一项分析，2023年有超过14000篇论文被撤稿——这是有史以来的最高数字——其中有8000多篇与开放获取期刊出版商Hindawi有关，其所有者Wiley称其受“大规模的系统性操纵”所驱，涉及论文工厂（paper mills）、审稿人工厂（reviewer mills）和欺诈性特刊（fraudulent special issues）。人工智能在学术不端中的角色是另一个值得关注的问题。科研不端行为已经不是什么新鲜事，但这些学术不端案件的规模和影响范围对整个科学事业构成了威胁。科研学术不端不仅会造成科研浪费，还会扭曲证据基础，对患者造成真实的伤害。这些案件再次强调了科研诚信的脆弱性。科研系统中的所有关键参与者，包括编辑和出版商，都需要扪心自问其根本原因。

进行科研规划、实施和报告的研究人员个人需要对学术不端行为负责；然而，系统性因素和不正当激励机制也发挥着重要作用。大多数学术机构仍以发表论文的数量和期刊的 影响因子作为聘用、晋升或授予终身教职的依据。由于担心声誉受损，院校往往不会对学术不端行为指控进行充分调查。与此同时，出版商越来越多地将出版物数量的增长作为其总体商业模式的基础，对质量把控不够重视，这是开放科学这一原本值得欢迎的举措在无意中造成的后果，但却令人深感忧虑。此外，由客座编辑负责特邀论文的特刊被看作快速吸引开放获取论文的一种方式；然而，Hindawi以及其他出版商因这些举措已蒙受了严重的声誉损失，促使出版伦理委员会（COPE）开展关于特刊指南的讨论。

人们一直在努力解决这些系统性问题。《旧金山科研评价宣言》（DORA）[1] 倡议以及第七届世界科研诚信大会（WCRI）的成果《香港原则》（Hong Kong Principles）[2]，都试图使学术机构科研评估成为一项更加全面且以质量为导向的工作。DORA最近推出了在线资源平台Reformscape，可用于分享优秀的科研评估学术机构实践范例。这些改革是可取的，但确实难以实施，对学术机构领导者来说也很耗时。科研质量的定义即使有变化，也只会是缓慢的变化。

调查科研不端行为的调查人员揭露了几起备受关注的案件，但不能仅靠他们来监督整体的科研记录工作，正如这个问题本身并不能仅仅归咎于个别学术不端者。COPE将继续要求编辑在必要时发表撤稿声明，以纠正科研记录。然而，编辑需要依靠学术机构来进行公正、及时且彻底的调查。全面的编辑和同行评议并不是总能发现严重的学术不端行为。中国政府要求所有大学在2月15日之前报告2021年1月至2024年2月期间的所有撤稿案例并说明理由，但目前尚不清楚政府将如何进一步处理。United2Act[3]是一个致力于应对论文工厂的国际利益相关者团体，他们发表了一份共识声明，概述了五个关键行动领域：教育和认知；改进出版后更正；对论文工厂进行调查；开发诚信标记（markers of trust）；利益相关者之间的对话。第八届世界科研诚信大会[4]将于2024年6月2日—5日在希腊雅典举行，届时将探讨论文工厂以及人工智能与科研诚信的交叉问题。《柳叶刀》同样正在探讨如何用最佳方式加强对投稿的科研诚信度筛选。

这些努力都是针对威胁科研诚信的新现象而采取的值得肯定的举措，但要做的工作还有很多。所有相关人员都需要诚实而深刻地审视自己在制造不正当激励机制中的角色，审视自己“重数量、轻质量”的动机，审视自己从不再以正确方式奖励和支持研究人员的体系中获利的方式。总而言之，我们需要团结合作，共同思考可持续的解决方案，使得科研环境可以让科学家生存，更能让他们蓬勃发展。END

参考资料

[1] https://sfdora.org/

[2] https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3000737

[3] https://united2act.org/

[4] https://wcri2024.org/

题图 Copyright © 2024 WCRI 2024

中文翻译仅供参考，所有内容以英文原文为准。