我们今天所谓的“换位思考”，常常就只是逼问出自己对自己的一句实话。不必勉强代入对方的角色，就是换位成真的自己以问问假的自己，问问徒然一个我其究竟是怎么想的。“性相近也”，既然我最真实的想法是这样、那样，那别人最真实的想法也大差不差是那样、这样。对自己说实话，历来比对别人说实话更难。

忆昔少年时，唯一在语文、历史、政治课上都讲的一个问题，又唯一让老师们都没能给出个所以然的问题，就是：人性本善啊，还是本恶？人到中年，又读了一些书，并稍稍领略过一些人与世界，亦常常想起这个问题——当然了，还是没答案。但比之于之前的没答案而有所不同的是，不是想不通人性本善亦或者本恶，而是渐渐地不再在乎它的善与恶。是的，偌大一个问题，搁置下了。先不说现实的经验，就说书上的，其：这一问题的答案，孔子不是早就明明白白地给出了吗？而他老人家，正就是这问题最主要的发起者之一。

——如何说的？人皆知之，“性相近也，习相远也”（《论语•阳货第十七》）。

此谓上天加在每个人身上的天性都差不太多——或善或恶或既善且恶或无善无恶，总之是人之初，性无差；所以，一切的疏远都是渐行渐远，都是后天的“习”越来越有所不同。——是的，“善恶”这一千古难题的发起人，偏只讨论“远近”而不讨论“善恶”；偏只着眼于人与人后天努力的不同、“文明化”的不同，而不要你太过关注人与人先天的差异。挺好的啊，这不已经把道理说得挺透挺切实了吗？于理论于实践，不都已经是刚刚好了吗？怎奈后之异见者如过江之鲫，今且犹然。何必还要争执不下？各自又从何处出发呢？

——也不复杂，其：人皆历史中人，又皆由各自的历史经纬或它们的延长线出发。

如他孟子何必讲人性本善？荀子又何必讲人性本恶？大约，孔子其真就是就人性而论，而这两位所讨论的已是战国晚期天下该往何处去的具体的设计——孟子谓之较三代传统体制稍有修改的设计，荀子则谓之集权加强、国家能力更强——以更能抗衡人本之恶的崭新的设计。人性若不先给定成恶，集权的理由何在？反观与孔子时代更近的他的学生们，即基本沿袭了孔子“这事儿本不该搞成善恶截然分明”的理路，谓：人性有善有恶，重在耸善抑恶——尽去心魔也不现实（子贱、漆雕开、公孙尼子等）。等到更远的宋明，历史经纬又不同，转成“理”与“欲”之争。

——表面高蹈，实则把问题降低了好几个观量，暗暗替代了经典的人性善恶之争。

那又是个什么历史经纬呢？其：孟子与荀子早已被“各取其长”；乃至此前的老子、杨朱以及后来的法家、阴阳家亦早已被默然联通了进去，再不存在什么“具体的设计”的问题——而成了唯一可靠的设计之下，如何深度地收束人心，以最大程度地凝聚普天下的智力资源、经济资源、社会安定资源的问题。是的，善恶的争执不下，似主要就是历史该走向哪里的争执不下；后来，待走向逐渐清晰，成“我们是否需要一个新问题”、“新问题的答案又在哪里”等问题的争执不下。话说回来，最纯粹的讨论者许还真就是他孔子。

——以至于历史行至今日，最透最切实的回答乃仍是那“性相近也，习相远也”。

何也？其对古往今来最真实的日常生活，帮助最大也——对于我们今天这个人与人之间连接方式空前复杂的时代，亦且意义很大。此如：1、我们今天所谓的“换位思考”，常常就只是逼问出自己对自己的一句实话。不必勉强代入对方的角色，就是换位成真的自己以问问假的自己，问问徒然一个我其究竟是怎么想的。“性相近也”，既然我最真实的想法是这样、那样，那别人最真实的想法也大差不差是那样、这样。对自己说实话，历来比对别人说实话更难。2、我们今天常常说的“尊重差异”，别抱太高的期望，大都说说而已。“习相远也”，渐行渐远，然后就太远了。看到这个远，承认这个远，反倒有可能真正发生尊重——继而合作。

——3、别忙慌要看炫酷的理论、理论的花活儿，大道从来至简，繁难的是实现。

写于北京办公室

2024年8月5日星期一

【主要参考文献】《论语》，朱熹《四书章句集注》，康有为《论语注》，程树德《论语集释》，李泽厚《论语今读》等。

​​​​