周蓬安：新增确诊湖北349武汉615，我懵了

每天睁开眼睛的第一件事就是想看看全国疫情、湖北疫情、本省疫情、本市疫情变化情况，可十分遗憾的是，在拥有疫情平均上报时间仅需4小时的“全球最大的疫情直报系统”中，这件原本在每天零点一分前就可以公布的数据，却总是姗姗来迟，要等到你早上洗漱时间才能看到，而全国疫情通报时间则没有固定时间，至少今天约十时（十时零七分时看到了）的时候上国家卫健委网站，看到的最新疫情通报还是18日的数据。

就拿今天湖北省发布的疫情通报来说吧，官网显示的第一段内容：2020年2月19日0—24时，全省新增新冠肺炎确诊病例349例，其中：武汉市615例、仙桃市5例、十堰市3例、随州市3例、襄阳市2例、黄冈市核减5例、鄂州市核减5例、恩施州核减5例、天门市核减13例、孝感市核减15例、黄石市核减16例、宜昌市核减16例、荆州市核减31例、咸宁市核减66例、荆门市核减107例。

典型的“大武汉，小湖北”啊。可刚刚看到国家卫健委的疫情通报，大框架也是同样的，只是多了一些解释：湖北新增确诊病例349例（其中：武汉新增615例，仙桃等4市新增13例，荆门、咸宁等10市州对确诊病例中来源于原“临床诊断病例”者进行核酸检测，通过综合分析，将核酸检测结果为阴性的病例从确诊病例中核减，共订正核减279例）

我不是医学专业毕业，对医学方面的东西不懂，但我懂数据的逻辑结构，因此还是要问国家卫健委的领导们，为什么要将核酸检测结果为阴性的病例从确诊病例中核减？如果这些人属于此前误诊为“确诊病例”，核减确实是应该的；如果这些人是因为通过治疗或者自愈，核酸检测结果“阳转阴”的，此前的确诊病例应该减少吗？再退一万步说，即使这么核减是正确做法，那也应该在累计确诊数据中核减，而不是在19日0—24时发生的确诊数据中核减啊？如果你们认为这么做是对的，会不会有一天出现新增确诊病例为负数的现象？再说，荆门、咸宁等10市州都只有核减数，难道就没有新增病例吗？如果这10市州按照这个套路通报疫情，那新增数据就是负数了。

说实在话，早上看到人民日报发布的这个信息，我是相当惊讶。“全省新增新冠肺炎确诊病例349例，其中：武汉市615例”，一下子模糊了我这个财务专业毕业生的双眼，难道老眼昏花到了这种程度？

估计“全国人民”当中有不少人和我一样惊讶了。因此多家官媒就出面解释了，其中环球网就以《湖北新增确诊349，武汉新增615，为何全省少于武汉？》一文来意图说明这个表述没有问题，但其表述确实十分无力，对于有统计学基础的人而言“等于没说”。

对于疫情的管理，我不想发表什么个人看法，因为我得到的信息实在有限，当今网络环境也不允许我去深入探讨。但就疫情通报的技术性问题，我是一直希望国家卫健委尽快完善，并在几天前写下《请求国家卫计委，搞个疫情曲线图吧》一文，其中就提到这个“核减”归类方式存在问题，同时也附列了官方对“重症病例”的荒唐解释：“【注】新增重症病例数由当日现有重症病例数减去前一日重症病例数所得。重症病例存在转轻症、死亡等医学转归情况。2月11日，12个省份重症病例数共减少44例，湖北等8个省份重症病例数共增加915例。”

我就此评论道：按照这个解释，截至2月14日24时的全国重症病例为11053例，如果2月15日全天重症病例转轻症、死亡等为11054例，明天的通报会不会要说成“其中重症病例-1例”呢？

无论是对新增病例还是重症病例的通报方式，都是一种没有逻辑性的统计方法，类似于财务上的“坐收坐支”，即将本单位当期现金收入直接用于现金支出，然后将余额作为当期收入入账。这个通报最直接的模糊点是，荆门、咸宁等10市州没有新增确诊病例。

顾名思义，按日统计的“新增确诊病例”，就是当天被发现并被确诊的新冠肺炎病例，是当天实际发生的确定数，这也是人们最关心的核心数据。而荆门、咸宁等10市州昨天订正核减的279例，其实是针对过去若干天累计确诊且依然“在诊”人员当中，昨天诊断“阳转阴”的那一部分人。

其实，这么解释还会有人不懂，我们不妨仿效财务规则禁止的“坐收坐支”来分析。也就是说，这10市州订正核减的确诊病例肯定大于279例，因为这10市州昨天肯定还有真正意义上的“新增确诊病例”。这个279例显然是“订正核减病例”减去“新增确诊病例”的结果。

因此，这两个不同类型的数据不是同类项，不能简单合并。正确的统计方法，是将核减数在累计数中体现，而不是将当天治愈出院、死亡、“阳转阴”核减和错误统计，在当天确诊病例中核减。

（注：昨天《纪念邓公逝世二十三周年》一文没发出来，主要怪我驾驭文字的能力太弱）