蜀汉建兴五年，诸葛亮率军进驻汉中，与众将商议第一次北伐事宜。作为汉中太守的魏延提出有名的奇袭方案。但是魏延提出的奇谋，是夺取潼关还是长安，一直存在争议，且夺取目标不同，结果也是大相径庭。
夺潼关还是取长安关于魏延提出的奇谋，在《三国志》和《魏略》上记载不同。
《三国志》记载:延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。延常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽。
《魏略》记载:夏侯楙为安西将军，镇长安。亮于南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯楙少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。楙闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”
作者的可信度《三国志》作者是原蜀汉官员陈寿，《魏略》作者是曹魏的鱼豢。从可信度上来说，陈寿的记载更为准确，作为原蜀汉官员，能掌握的第一手信息是鱼豢所不能比较的。
同时二人撰史态度也不同，陈寿治史严谨，对于史料的选择非常谨慎，只采纳可信度较高的，而对于对不可靠的史料则弃之不用。而鱼豢治史相对宽松，追求的是详细全面的记载，对于史料的选择没有陈寿那么严格，即使是可信度较低的史料，只要能全面反映事情经过，他都会加以采用，因此《魏略》的可信度不及《三国志》。
三国关中与汉中
军事角度分析从军事角度上看，夺取潼关要比长安更具意义，也更为简单。
长安作为汉朝故都，城高池深，易守难攻，即便如《魏略》中所说，夏侯楙临阵脱逃，其他主官若是坚守，魏延也很难短时间攻下，到时曹魏援军到来，腹背受敌，必然失败。
魏延作为刘备器重的武将，汉中太守，多次打退曹魏进攻汉中的计划，以其军事素养和能力，绝对不会选择进攻长安。
进攻潼关，才是正确的选择。马超进攻曹操时，钟繇就是据守潼关，才给曹操争取到时间。魏延也正是看中潼关的战略地位，夺下潼关，可以切断洛阳到关中的道路，这样争取时间，诸葛亮便可拿下关中。
夺取潼关是最佳选择诸葛亮一生用兵谨慎，讲究循序渐进，且目的在于拿下凉州，以凉州为基地进攻关中。魏延的奇谋，讲究的是一个出其不意攻其不备，迅速拿下关中。
诸葛亮的北伐诸葛亮五次北伐，分别从凉州、陈仓道、褒斜道出兵，都是无功而返。
汉中与关中，道路崎岖，战线过长，后勤补给困难。同时陈仓道、褒斜道、子午谷也都出奇兵的地方。
诸葛亮第一二次北伐
第一次北伐，声势浩大，但走的凉州，给了曹魏反应的时间。结果马谡街亭失守，赵云在斜谷失利，造成了北伐大军后路面临被切断的局面，不得已退兵。
夺取凉州，进攻关中，计划看似美好，但是存在致命缺陷。
汉中与关中虽然有秦岭阻隔，但之间的多条小道，曹魏只要一路成功，便可拿下汉中。这样北伐大军后路被切断，面临前后夹击，同时益州也将危如累卵。
此时的蜀汉，在三国中实力最弱，走凉州战线过长，依靠益州的后勤补给运输困难，限制的大军的作战效果。
所以最后一次北伐，诸葛亮也意识到了问题，直接出兵斜谷，进兵五丈原，欲打开关中门户，快速拿下关中。
诸葛亮第四五次北伐
魏延的奇谋魏延作为汉中太守数十年，处在与曹魏战斗的第一线，对于关中地区兵力部署自己主将都是比较了解的。
此时的关中主帅是夏侯楙，依靠父辈阴德和取了清河公主，才坐上的主帅之位，其人统帅能力非常一般。魏延就是抓住了这一点，因为换成曹真等人，这个计谋就很难成功。
同时在已知的道路中，关中的出口都在陈仓和长安之间，即便魏延顺利到达关中，然后在长安等地的注视下奔袭潼关，就失去了闪击的意义。
只有出秦岭到达潼关附近，趁守军不备，才能获得奇效。《三国志》记载与亮异道会于潼关，如果是走的子午谷，陈寿不可能不记录，之所以没记录，说明是一条新的道路。也正是因为有了新的路径，作为老将的魏延才敢提出奇袭潼关的计划。
总结以蜀汉当时得国力，如果采取循序渐进的方式，对曹魏逐步蚕食，进而获得成功，是不现实。强弱对抗中，弱者想要取胜，就是要趁强者不注意之时，出其不意攻其不备，才能逆风翻盘。
彼时，曹魏主帅无能，若能采取奇兵，趁其不备之际，一击而定，只要拿下关中，天下形式必然扭转。
