浙江，男子在同事家中喝醉酒后，因醉酒呕吐到同事的床上和身上，被赶出门外。男子敲门并踹门后，同事一开门就被掐住脖子。发生推搡导致男子从楼梯摔致轻伤后，同事赔偿2万元、公安机关认定不构成犯罪。男子以侵犯身体健康权告上法庭后，同事主张男子非法侵入其住宅、其系正当防卫，不应承担责任。法院这样判！
（来源：浙江省瑞安市人民法院）
何某，1999年生人，早年从云南昭通来到当地工作生活。他与2001年出生的同事施某关系不错。
事发当晚，何某与朋友外出饮酒后，得知施某出租屋里还有酒，便前往继续与施某喝酒聊天。
次日凌晨，何某因饮酒过量而醉酒，随后自行走到施某的床上睡下。
施某对何某的酒疯颇为不满，但念及朋友情分，没有多说什么。见何某已上床，施某便开始打扫卫生。
不料，何某睡了一会儿后，竟因醉酒呕吐在施某的床上，甚至当施某前去查看时，呕吐物还溅到了施某全身。
施某一气之下将何某拽起推出门外，接着继续打扫。然而，何某并不愿意离开，不停敲门，见施某不开门，又开始踹门。
施某本已恼火，又怕吵到邻居，于是打开房门想警告何某。可还没等他开口，何某就掐住了他的脖子将他顶在墙上。施某连续两次推开何某均未果。
第三次用力推开时，何某竟从楼梯上摔倒在楼梯平台处。随后，何某报警并被送往医院。
经诊断，何某腰1椎体、胸12椎体均出现压缩性骨折。他为此住院11天并接受了手术。期间，施某垫付了2万元医药费。 鉴定结果显示，何某构成轻伤二级，且身体损伤达伤残九级。公安机关遂以涉嫌故意伤害罪对施某立案调查。然而，施某也指控何某犯非法侵入住宅罪。
公安机关经调查取证后确认，是施某同意何某到其家中喝酒的，且施某是在被掐住脖子后推开何某才导致其摔伤的。因此，二人均无犯罪事实，公安机关撤销了对施某的立案。
事后，何某找到施某要求赔偿经济损失。遭拒后，何某以侵犯其身体健康权为由，将施某告上法庭，索赔10万元。 根据民法典第1004条，自然人的健康权受法律保护，任何组织或个人不得侵害。何某认为，即便施某的行为不构成犯罪，也构成民事侵权，应予以赔偿。
法院审核认定，何某的合理经济损失为40万元。何某自知有过错，因此要求施某承担25%的过错责任。
然而，施某辩称： 何某踢踹其房门欲非法侵入住宅，并掐其脖子。何某在实施这些行为时，应合理预见到他会采取防卫措施。
他是在被掐住脖子将要窒息时，才用手推开何某的。其行为系正当防卫，何某是在后退过程中摔下的，不存在防卫过当。
民法典第181条第1款规定，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。施某的辩解看似有理，但二人之前共同饮酒，且是施某允许何某进屋的，因此施某对何某负有照顾护送义务。
民法典第1005条规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害时，负有法定救助义务的组织或个人应及时施救。即两人因共同饮酒产生了救助义务。因此，施某明知何某醉酒，应打电话让何某家人来接或报警求助。
法院认为： 首先，根据民法典第1198条第2条，群体性活动的参与者有相互提醒注意安全、照顾的义务。施某作为何某的共同饮酒人，在何某醉酒呕吐后，有义务对其进行帮助，而不应将其推出门外。施某为阻止何某再次进入住处而与其发生推搡，并推倒何某，存在过错。
其次，公安机关认定双方在推搡过程中，何某存在用手抓施某脖子的事实。施某在脖子被抓时推开何某致其摔倒受伤，何某对此次事件存在主要过错。民法典第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
最后，虽然施某辩称其是在被掐脖子将要窒息时才推倒何某的，但缺乏足够证据。
综上，法院综合考虑双方纠纷的发生及何某受伤的原因，酌定施某承担20%的责任，即赔偿8万元（40万元×20%），核减已垫付的2万元后，仍应支付6万元。
