提起三国时期的一世枭雄曹操，好多人对他的第一反应都是“治世之能臣，乱世之奸雄”。而《三国演义》中“误杀吕伯奢”这一情节，更是将人们对曹操的这一评价盖棺定论，尤其是其中的一个“奸”字。

但是，在真实历史中，吕伯奢一家真的就只是因为好心杀猪款待，最后却被曹操误会，落得个被灭门的后果吗？关于此章节，除了《三国演义》之外的史书，却有不一样的记载，还有历史学家说：“项庄舞剑、意在沛公”，吕伯奢的真实目的就是要杀死曹操，他一家死的还真不冤！

一、《魏书》中王沈的观点：吕伯奢一家不冤！

许多人都知道《三国演义》只是一本小说，其中情节只是能提供简单的参考价值，而真正最具权威性的史书则是《三国志》，可《三国志》中根本都未提及过吕伯奢这个人。

但是，根据王沈的《魏书》来看，其中关于吕伯奢的记载和《三国演义》中的完全不同。把《魏书》中翻译过来白话就是：曹操过路途中正巧到了吕伯奢一家，而吕伯奢又恰巧不在家，他的儿子和其他的门客见曹操一行人富庶，便想谋其财物，曹操在自卫情况下，杀掉其一家人。

这么一看，吕伯奢一家还真是死得不冤，而曹操也不像《三国演义》描述的那样生性多疑又残暴。

其实《魏书》的作者王沈与《三国志》作者陈寿属于同一年代，而且王沈的成书时间也要更早，那么王沈笔下的吕伯奢就是真实可信的吗？

但是因为王沈的身份，他的这一说法也比较受到质疑。王沈是山西晋阳人，才幼年时期就不幸父母双亡，后来遇到曹爽的提拔后，从此步入仕途，扶摇直上。

曹爽的父亲是曹真，而曹真的养父又是曹操，换算过来曹爽就是曹操的干孙子。王沈本来就是西晋的家臣，又是由曹操的干孙子亲自提拔，所以他所写的这段历史的真实性确实也有待考量。

除了王沈的身份外，再结合王沈的品行来看，那《魏书》的记载就更加不可信了，因为吕伯奢就是一个“彻头彻尾”的小人。曹真去世后，王沈又归顺到了曹髦的门下，而曹髦又经常受到司马昭的欺辱，有一天终于忍无可忍后，就决定要狠狠的报复一下。而王沈听说后，又跑到了司马昭那去告密，曹髦因此被反杀，而王沈卖主成功，并被封为安平侯。

就不拿王沈和治史精神强大、品行刚正不阿的司马迁相比了，他连普通人都不如，而且属于是名字刻在耻辱柱上的那类人。而王沈和他所著的《魏书》，也被后来的历史学家评价为：“多为时讳，未若陈寿之实录也。”

二、《魏晋世语》中郭颁的观点：曹操生性狡诈且多疑！

除了王沈外，关于吕伯奢还有其它记载可寻，比如裴松之的《三国志注》中就引用了郭颁的一条内容。

郭颁如此写道：曹操路过吕伯奢家时，恰逢其外出不在，而他的几个儿子对曹操则是好生款待，但是曹操却因为暗杀董卓的事而犹豫不定，生性多疑的曹操就觉得这些人可能对自己图谋不轨，便将其一家灭门后离开。

郭颁只是陈述事件，并未作出什么主观性的推断等，但是从他的记载中也能看出，吕伯奢一家应该算是被冤杀的。那么，郭颁《魏晋世语》的可考证性怎样呢？

很遗憾地说，答案同样是否定的。郭颁的具体身世信息一直未被明确，唯一知道的只是他是一位西晋时期的历史学家。因为陈寿的《三国志》引用过《魏晋世语》，也可判断他成书年代是早于《三国志》的。但是前文提到的裴松之，提及郭颁后，甚至还直接破口大骂。

裴松之在书中的对郭颁的评价，已经直接用上“鄙劣”了，还说郭颁就是为了博眼球，而故意编撰事实。

看到这，相信大家也就明白《三国志》为什么不记载吕伯奢了，因为可供参考典籍的真实性，实在有待考证。

三、为什么吕伯奢本人也成为了曹操的刀下之人

上面的两个记载，虽然关于曹操的杀人动机十分不一样，但共同点也都是，吕伯奢当时并未在家，也并未被杀。可是到了《三国演义》里面，又为什么是曹操因为误杀而愧疚，遇到吕伯奢后，再次决定痛下杀手，让其“团圆”呢？

这又不得不提孙盛的《异同杂语》了，但是其中内容也是引用的可信度有限的郭颁的《魏晋世语》，另外值得一提的是，孙盛还给曹操加了些情感戏，比如“宁我负人，毋人负我”。后来到了小说家罗贯中那，除了感情戏外，又有额外的艺术加工成分，并将其原话改为“宁教我负天下人，不教天下人负我。”

由此来看，吕伯奢的家人可能都遭遇不幸，但是关于曹操的杀人动机还是不好判断的。