2月28日，卷走上海智残老人450万吃绝户的江西男子接受了记者电话采访时表示：“300多万都消费掉了”“自始至终没打算跟她离婚”。部分网民谴责其“人神共愤”，少数学者认为男子的行为难以评价犯罪。上海智残老人没有处分能力，江西吃绝户的男人构成盗窃罪。

部分网民谴责江西小胡“人神共愤”

2月27日，吃绝户江西男子卷走上海智残老人450万被某自媒体披露后，多数网民认为江西男子可能涉嫌诈骗，或者盗窃犯罪，并期待江西男子受到法律制裁。为此，某自媒体采访了上海学者，学者的观点显然与公众不同：

江西男子的行为不构成盗窃，其理由是：一般盗窃不会获取密码。江西男子的行为也不构成诈骗，其理由是：老人卖房钱款依然在其名下的银行卡里，但老人直接把钱给了男子可能构成诈骗。江西男子的行为也不构成对妻子的诈骗，其缘由是：夫妻在处置家庭共同财产出现矛盾肯定不能按照刑事犯罪来认定。

公众与学者对法律事实认知不同，其原因是公众用朴素的“生活逻辑”认知法律事实，而学者是用前学者的“法律逻辑”认知法律事实。其中，对于认知差异的判断在于：法律究竟是为生活逻辑服务，还是为法律逻辑服务，如，盗窃共同财产是否属于盗窃等。

在多数英美法系国家，司法机关将事实的判断交给陪审团，如，因正当防卫等行为是否构成犯罪由陪审团决定。在我国，《人民陪审员法》也有类似的规定，如，本法第二十二条规定，人民陪审员参加七人合议庭审判案件，对事实认定，独立发表意见，并与法官共同表决。据此，对法律事实的认定公众也有话语权。

就盗窃共同财产而言，我国《刑法》也有规定。例如，合伙人利用管理企业财产之便盗窃、诈骗共同财产可依法认定为职务侵占罪。没有利用职务之便通常认定盗窃罪，但也有司法实践认定侵占罪。

家庭财产通常的形态为共同共有，对盗窃家庭共同财产的行为人不追究刑事责任，司法实践，或者刑法理论并不是法律上的不能，而是出于维持和睦家庭关系的需要，或者考虑，如，司法解释规定盗窃近亲属的财产一般不追究刑事责任。

民事纠纷，是指当事人对财产权益产生了争议，即，财产权益是“你的”，还是“我的”，或者其份额不能，或者不易区分。但是，一方当事人利用欺诈手段获得另一方财产，或者权益，获得利益的一方当事人没有付出任何财产性权益对价的性质为“不义”取得，不属于民事纠纷。在传统中国，前述行为属于盗窃，当前司法实践一般认定为诈骗。

《民法典》将欺诈行为确定为可撤销的民事法律行为。其具体情形是指，获得财产一方当事人已付出了财产性权益对价，但获得财产一方当事人利用了另一方缺乏经验等情形而使民事利益显失公平。据此，获得财产的一方当事人没有任何财产性权益付出而“空手套白狼”的行为因不是民事纠纷，司法机关可以将该行为认定为诈骗（注：我也曾认为诈骗仅包括隐瞒主体可能就是对生活逻辑认知有误，本月5日退休后，希望与网友们进一步讨论）。

诈骗认定为民事纠纷的原因

1997年后，刑法学者认为《刑法》第三条是罪刑法定原则，理论上重视了对犯罪人的保护，而轻视民事权益。1997年《刑法》废止了“单行刑法”，而单行刑法多数是行政犯，从体系解释分析，本条是对行政犯的特别规定。如，前半句规定，法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑，立法目的是保护公共利益。后半句规定，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑，立法目的是保护公民的期待利益。

学者倘若一定坚持认为《刑法》第三条是罪刑法定原则，多数违反民事行为不能定罪处刑，如，《民法典》没有一处有“构成犯罪的，依法追究刑事责任”的表述。据此，刑法学者认为本条的规定是罪刑法定原则至少不符合文义解释。实际上，英美法系国家，多数国家司法实践对犯罪的认定就是类推，即，根据“先例”类推是否构成犯罪。

我国刑法有间接正犯的理论。根据该理论，行为人利用不满十四周岁的未成年人，或者智力残疾者实施诸如盗窃等侵害他人的行为，其法律责任由利用人承担。如，《刑法》第二百六十二条之二规定的组织未成年人进行违反治安管理活动罪，对未成年人通常不追究法律责任。

上述人员的自身权益受到侵害后，其“同意”的行为也是无效的行为，如，行为人性侵犯前述人员应依法认定强奸，或者猥亵等犯罪。在财物权益的认定上，共同意也是无效的行为。上述人员没有处分财产权益的能力，司法实践中对行为人公然拿走财物，或者骗取上述人员的财产权益通常认定为盗窃。

就江西男子是否“骗婚”的性质而言，需要结合上海智残老人的精神状态认定，老人因是“绝户”从而没有自然人法定监护人，老人倘若缺乏性保护能力，江西男子与其结婚可能构成性侵犯罪。老人因“智残”“绝户”，相关组织应起到保护作用，如，居民委员会，民政部门，残疾人保护组织为上海智残老人报案，提起诉讼，或者撤销婚姻等。

智残老人权益应依法保护

就学者的观点而言，当前网络盗窃的主要形态主要是盗取密码，据此，上海女子即使是正常人，江西男子也构成盗窃罪。同样，卖房钱款依然在老人名下的银行卡里，江西男子未经其同意取走钱款仍成立盗窃罪，不仅如此，智残老人没有处分财产能力，老人直接将钱给了男子也构成盗窃罪。在我国，处置夫妻共同财产是否构成犯罪可能存在争议，但处置智残老人个人财产则不应当存在争议。据此，上海智残女子没有处分能力，江西吃绝户的男人构成盗窃罪。

实际上，江西男子已认识到自己行为的性质，如，“我觉得我应该得到惩罚”。江西男子可能也认识到怎样逃避处罚，如，“（这笔钱）我还到老，还到死”，其含义是其没有非法占有为目的；如，“自始至终我没打算跟她离婚”，其含义是家庭共同财产。刑法学者应用生活逻辑判断相关法律事实，否则，法律逻辑可能被“人神共愤”的人所利用。