2019年年底，新冠疫情在武汉爆发。为控制疫情，我们毅然将武汉全城封锁。让全国医务人员来支援武汉。从而在比较短的时间内，武汉疫情得到控制，封锁解除。

回顾这段并不久远的历史，我认为可以从中汲取许多经验和教训，对当下和未来的疫情防控有很多借鉴。

我个人的总结如下：用全城封锁，用最大努力的社交隔离，从而阻断疫情传播，这是一个有利有弊的措施。对武汉来说，这是巨大的付出和牺牲。但对全中国是极大收益。

来自中国疾控中心的研究数据可知，2020年第一季度武汉市的：

总死亡率比正常预期高56％（每10万人1147.2，对比预期734.7）因肺炎死亡增加了8倍多（每10万人275.2，对比预期33.1）因为癌症死亡增加2%（每10万人186.4，对比预期182.7）因心血管疾病死亡增加29％（每10万人408.1，对比预期316.0）因心肌梗死而死亡增加23%（每10万人139.9，对比预期114.0）因缺血性脑卒中死亡增加24%（每10万人96.9，对比预期77.3）因出血性脑卒中死亡增加25%（每10万人56.6，对比预期45.7）因高血压心脏病死亡增加50%（每10万人59.9，对比预期29.9）因糖尿病死亡增加83％（每10万人45.6，对比预期24.9）因慢性肾病死亡增加51%（每10万人7.2，对比预期4.8）因自杀死亡增加66%（每10万人11.7，对比预期7.0）因道路意外死亡下降了37%（每10万人4.6，对比预期7.2）因其他疾病死亡增加92%（每10万人45.8，对比预期23.8）

来自参考1

那么，我们对比美国的数据，这是来自美国CDC的死亡总人数统计公告。

2019年：总死亡285.48万人，2020年：总死亡338.3万人，2021年：总死亡342.8万人

虽然没有做严谨的死亡率对比。但可以根据这个数值做一个初步估测，美国在2020年的总死亡率增加了（338.3-285.48）÷285.48=18.5%。当然，归因与新冠死亡的只有34.5万。

我们可以对比：美国的18%对比武汉的56%。也就是说，在全国支援抗击疫情下，武汉的总死亡率增幅比还是比美国高很多。

除了新冠死亡外，我们在不同病因死亡方面的增幅也有较大差异。

癌症死亡：美国下降，对比武汉增加2%心脏死亡：美国增加4.8%，对比武汉增加23%（心肌梗死）、50%（高血压心脏病）卒中死亡：美国增加6.0%，对比武汉增加24%（缺血性）、25%（出血性）糖尿病死亡：美国增加15.4%，对比武汉增加83%慢性肾病死亡：美国增加1.3%，对比武汉增加51%自杀死亡：美国下降，对比武汉增加66%

必须承认，这样的对比是不严谨的。因为统计口径等等有差异。

但可以管中窥豹，我们采取封城措施来抗击疫情，「似乎」对公共卫生的产出并没有更好，反而更差。

比如，美国的总死亡率增加幅度相对武汉偏低。

又比如，不考虑新冠相关死亡。单独看其他疾病死亡，封城带来的死亡增加会更高。甚至，有些高的离谱，比如自杀、慢性肾病。

当然，封城也让车祸死亡下降了。

但是，这里要小心的是，武汉的封城只有很短暂的时间。因为后续时间里，武汉没有了疫情，相关死亡风险是下降的。而美国却是连绵不绝，持续到今天。

因此，对武汉来说，是用短暂痛苦的3个月，换来长久的好处。

而对全中国来说，用武汉短暂的牺牲，换来全中国的长久的好处。

所以，当时武汉的封城措施是正确的，合理的。

然而，然而，然而，我们目前又处于一个「多个城市+连绵不绝」的封城风险之中。

固然，这样做让新冠相关感染人数得到控制，新冠感染死亡人数相对少。但是，封城导致其他疾病死亡风险的增加呢？

因此，我们可以得出一个结论：如果封控措施来抗击疫情，只要封控的人数足够多，封锁区域足够大，封锁的时间足够长，那么封控带来的好处要低于美国式放松管制。

而我们当下就要小心是不是处于这样一个转折点：封控措施的好处，可能开始不如放松管制。

当然，放松管控不等于躺平。

放松管控是靠疫苗来抗击疫情，是靠正确合理的干预治疗新冠病毒感染。从而把新冠重症风险，死亡风险降低最低。不但如此，也因此把整个公共健康得到相对好的结果。

参考文献：

1，J Liu，L Zhang，Y Yan，Excess mortality in Wuhan city and other parts of China during the three months of the covid-19 outbreak: findings from nationwide mortality registries，BMJ 2021; 372 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.n415 (Published 24 February 2021)