看病快捷肯定有好处。

比如，流感看诊，对于高危人群而言，早一点看诊而明确诊疗，那可以大大改善预后。类似的情况也可以在新冠高危人群看到。（请注意，是高危人群，而不是重症人群）但是，看病快捷的好处没有很多人想象的那么大；而且，很多人可能忽视了看病快捷的坏处。

看病快捷方便就一定是好事？

首先，疾病本身有一个发生发育的过程。

在这个发育过程里，很多疾病是会胎死腹中的。

比如，类风湿关节炎，一般是有基因基础，然后生活习惯不良（吸烟，口腔卫生不佳等）带来了疾病的最早土壤，接着病毒感染等等因素，让人先有了自身抗体，接着从抗体诱导出疾病。

但是，有基因背景者未必会发病，因为可能生活习惯好；

即便有不良生活习惯，但没有相关刺激事件，也未必会有自身抗体发生。

即便有自身抗体，也未必会发病。

每一个步骤都可能筛掉很多人，让他们未必走向疾病。

医生的过早介入，很可能让那些并没有病的人被误诊，被过度治疗。

比如，有类风湿因子的人，一定会是类风湿关节炎吗？不一定。实际上，绝大多数的类风湿因子阳性的人，不会是类风湿关节炎病人。

类似的还有系统性红斑狼疮。没有抗核抗体阳性，不会有系统性红斑狼疮。但绝大多数抗核抗体阳性者，并不会是系统性红斑狼疮。

而看病快捷，其实就会带来大量的过度检查检验，带来大量的过度治疗。如果晚一点看病，其实诊断也好，治疗也好，也会更加典型，更加简单。起码对医生的要求没那么高了。

过早介入疾病的诊疗，其实对医生是一种很高的考验

这时，有人提出一个问题：早癌筛查怎么办？难道不是应该早发现早治疗吗？

我曾讨论过癌症筛查的几个误区，其中就包括“早发现早治疗≠一定获益”。

癌症其实也有一个发生发展的过程。而这个过程是完全可能中断，而不走向真正的癌症。

而且即便是真正的癌症，筛查出来也未必能获益。这就是著名的“时间领先偏倚”。

比如：

那么问题出来了：同样一个人，这样的癌症筛查对他有利吗？

对于前者，无论是病患，还是医生，都可能觉得很值得。毕竟从发现癌症到死亡足足过去10年！

对于后者只治疗1年，无论病患还是医生，都觉得很挫败。

但站在上帝视角来看，其实不做癌症筛查似乎更好。起码快快乐乐的活了9年，而不是在手术，化疗等痛苦的治疗了9年。

而所谓的“癌症筛查带来多活了9年”的好处，其实不过是一种错觉。其错觉根源：“时间领先偏倚”。

为了避免这种偏差所致的错觉，我们可以这样设计癌症筛查试验：

同样的人群（性别、年龄等）随机分配入2组：

观察5-10年，甚至更长时间；看看筛查（以及可能的后续治疗）最终能否改善寿命。这样的对照研究才能帮助我们判断“癌症筛查是否真正让人获益”。

到今天，我们发现并不是所有的癌症筛查都是能获益的；也不是越早发现癌症就越能获益。

只有限定的人群（年龄、性别、生活习惯、环境等），做特定的癌症筛查，才能真正获益。

所谓的“早发现早治疗早获益”，这只是一种错觉，是低质量医疗的常见错误。

癌症筛查未必能获益

说到底，真正让公众获益的是高质量的医疗；而不是单纯的“看病方便快捷”。低质量的医疗，即便方便快捷也可能是害人的。