前几集讲了乐毅伐齐，又讲了乐毅和燕昭王、燕惠王两代君主的这种关系，讲了君臣如何相处。燕昭王和乐毅是那个时代明君贤臣的样板，燕惠王和乐毅那个时代庸主和强臣的案例。这也是《资治通鉴》这部书里经常涉及的一个主题或问题。

怎么和拥有不受限制的权力的君主相处，古代的人天天思考，也有一部分能接近皇帝的人天天实践，但是没有定论。皇帝是人做的，皇帝们每朝每代都是花样翻新，各种摆烂搞怪，当然也优秀的圣明的，但是优秀的都差不多一样，而烂货则各有各烂，丰富多彩。

我们再顺着《资治通鉴》的脉络走，宋康王荒诞不经，暴虐狂悖，就被齐湣王灭了。然后齐湣王也顺着宋康王的路线继续前行，也是荒诞不经,。暴虐狂悖，又被乐毅给灭了。最后齐国还是神奇的又复活了，伟大复兴，这个我们以后再讲。

宋国的灭亡，还有齐国濒临灭亡，就成为上热搜的话题，引发了很多讨论。

司马光引用了荀况看法。荀况是当时代的思想家，他的评论就有点像我们今天网上的大咖在讨论疫情，讨论核酸，讨论抗原，他是生活在这个场域里头，他是有实际的素材和实际的生活的。

荀况是怎么考虑的呢？

荀子论之曰：国者，天下之利势也。得道以持之，则大安也，大荣也，积美之源也。不得道以持之，则大危也，大累也，有之不如无之。及其綦也，索为匹夫，不可得也。齐湣、宋献是也。故用国者义立而王，信立而霸，权谋立而亡。

之前我们讲楚怀王的儿子楚襄王接受秦昭王的通婚的要求，荀况就评论过，“道”是立国根本，是国家的指导思想和理论基础。

在荀况的时代，他认知到了，国家之所以灭亡，就是失道，没有得到。得道多助，失道寡助，失道就灭国。这种简单的评价。或者是一个标签，其实中国历史上已经用了很多年，包括我们民间流传的戏曲里头，骂皇帝最狠的，最触及灵魂本质的，就是“你这个无道的昏君！”昏君也就罢了，还要用“无道”来形容。那么到底是什么是“道”呢？

我们翻开典籍，其实也很难总结。而且我本人认为“道”这种东西有点玄幻。这个概念太大太高了，不确指，也就有些不切实际。一个国家需要不需要一套完整的甚至是完美的理论基础，肯定是需要，但是，一个是有没有这样的理论，当然我们今天有很多成套的理论或者叫主义，问题也是多有歧义有各种理解，天天一大帮学者在那里维护、修正、发展……，小老百姓莫衷一是；而荀况那个时代更是在探索中，没有成套的理论，只有散打有说法。另外一方面，“道”是不是须臾不可或离，时时刻刻都那么重要呢？这个也可以讨论。

荀子的这段表述，把道和其他概念并列阐述，可以让我们加深对“道”的理解，有他者，才有主体意识，有参照物，才方便定义标的。

荀况把“道”或“义”放在最高层，道、义经常连用；中间是“信”，再下是“权谋”。

三者作为对比，可以帮助我们理解“道”究竟是什么。

在荀况思维系统里头，把治国的理论分为三个层次。这个也是古代很流行的一种做法，甚至是一种固定思维的模式。就是思考一个问题，都从上中下分层次来思考，提出的对策也是上中下三策。

这种思维模式的影响非常深远。孔子也是这样，他的思维架构也是这样的，比方说他提到了一个国家怎么能够存在，他也是有上中下三个指标“足食、足兵、民信之矣。“

孟子也是这么考虑问题。你看孟子怎么说？“民为重，社稷次之，君为轻。”

那个时代的军事家孙子也是这么说的：“上攻伐谋，其次伐交，再其次伐兵。”

就是说我们古代，尤其是“轴心时代”（春秋战国百家争鸣时代）思想家考虑问题都是这样的一个架构，表现出来的也是一种策论的思维模式，目的就是给君主提供可选择的方案，缺少纯学术的探索，追求适用，不追思维的极致。当然你可以说中国的学术实践性更强。

上中下三分法无疑就有了好坏和档次之分，所以就有了“取法乎上，得乎其中。取法其中，得乎其下”的说法。

几乎所有的事情都有上中下三策供你选择，那上策肯定是最好的，中策是及格线的，也是最实际的，下策一般是没办法的办法。

因为有档次之分，所以大家在“上策”中用功最多，为了让“上策”站得住脚，永远正确，我们的学术或者说是思想就奔着高走了，奔着大而无当去了，大家都愿意站在道义或者仁义这样永远正确的旗帜下。至于中策就不考虑了，下侧就更忽略了。

荀况说：“用国者义立而王，信立而霸，权谋立而亡。”用三种结果倒推三种价值或者还说得通，但用三种价值能不能得出三种结果，恐怕够呛。从历史来看的话，就是一个国家一个朝代兴衰。很难讲他是得道还是失道，我觉得荀况另一句话说的比他这个更高明，“天道有常，不以尧存，不以桀亡。”

兴或者亡是一个实操的过程，是一个实务的过程，这个过程中，道、信、权谋都需要，兴就是这三者基本上匹配得好，亡，就是这三者可能都有问题或者有一个方面出了大问题。

宋国的灭亡，齐国的几乎灭亡，也都是一个“实务过程”，不是“义、信、权谋”三者的选择题做错了。“做题”一般都能做对，要不然没有“政治正确”这个说法了，不论古代还是今天，所有国家都有自己说得出叫得响的立国之本，都有自己宣扬的正当性，都有终极理想的东西，搬出《宪法》，都是美好得一塌糊涂，但是“实务过程”就不好一概而论了，有努力，有幸运，有自力更生，有命中注定，有一地鸡毛，有山花烂漫，有倒行逆施天怒人怨，也有“我们经历了多少苦难，才赢得今天的解放”。

做产品也一样，我设计得再好（道），没有精良的工装设备（信）做不出来，图纸设备都有了，没有熟练的工匠（权谋）也做不出来，当然一个好产品需要的远不止这三个要素，何况国家的兴衰，王朝的兴亡。

立意高，不一定有好作品，主义高明，也不一定有好结果，搞不好就是浮夸风，假大空，理想之歌天天唱，最后是个乌托邦。

战争也是这样，兵不厌诈。齐国这次溃败，就可能是一个信号兵该敲鼓的时候敲锣了，就导致整个战场瞬息反转，你说这个和齐湣王得道不得道有什么关系呢？

所以我们经常说，人民的意志决定战争的胜败，正义的战争是一定会胜利的。但是古今中外都有过黑暗势力也取得了胜利，那该怎么解释呢？

这种上中下三策的思维模式，我不是说是坑了我们中国人，也不是说是害了我们中国人，反正是是影响我们中国人。理论、方法没有上中下的档次之分，如果这种思维模式一直保持下去的话，可能在做一件事情上，特别是很大的工程，很大的事业上的，就会出问题。有的人太看重理论层面的顶层设计了，有的人就太注重一些细节了。事实上是每个环节，每一个层面都是同样重要的。要有系统思考的能力，系统操作的能力。

补充一下，荀况有两个非常牛咖的学生。一个是韩非。一个是李斯，这两位都是战国末期最重要的思想家，李斯不仅是一有思想的人，而且是有能力治理国家的人，而且是一个人品有问题的人。不要以为有能力的人都是完美的，这样的人五百年才出一个。