如果看对死亡风险的绝对增幅，可以认定：
对年轻人的危害性弱对老年人的危害性大在Omicron时代后，对老年人的危害没有显著下降，但对年轻人的危害更弱了。
比如，在2020年年初，来自中国CDC的统计公告显［1］：
≤49岁：＜0.5%50-59岁：1.3%60-69岁：3.6%70-79岁：8.0%≥80%岁：14.8%
来自中国CDC的数据，参考文献1
在英国也呈现类似结果。
不过，上述数据应该是病死率，而不是感染致死率。因为存在部分无症状感染者被漏诊，从而高估了感染致死率的可能性。
比如，截至2020年6月20日24时，武汉市累计报告确诊病例50340例；但是实际上事后的血清学调研认为，武汉约6.9%的人感染了新冠病毒[2]；对比当时的临床资料，可以发现82.1%的人是无症状感染。
很显然，我们是在漏诊了相当多的感染者后统计出来的“病死率”，而不是“感染致死率”。
根据基于血清学的感染致死率，在2021年1月时，即新冠疫苗尚未上市前，尽管感染致死率有下降趋势，但仍维持偏高的水平［3］。请注意，此时还不是Omicron毒株。
模型估算的数值如下［3］：
1 岁：0.0054%2 岁：0.0040%3 岁：00032%4 岁：0·0027%5 岁：0·0024%6 岁：0·0023%7 岁：0·0023%8 岁：0·0023%9 岁：0·0025%10 岁：0·0028%11 岁：0·0031%12 岁：0·0036%13 岁：0·0042%14 岁：0·0050%15 岁：0·0060%16 岁：0·0071%17 岁：0·0085%18 岁：0·0100%19 岁：0·0118%20 岁：0·0138%21 岁：0·0162%22 岁：0·0188%23 岁：0·0219%24 岁：0·0254%25 岁：0·0293%26 岁：0·0337%27 岁：0·0386%28 岁：0·0442%29 岁：0·0504%30 岁：0·0573%31 岁：0·0650%32 岁：0·0735%33 岁：0·0829%34 岁：0·0932%35 岁：0·1046%36 岁：0·1171%37 岁：0·1307%38 岁：0·1455%39 岁：0·1616%40 岁：0·1789%41 岁：0·1976%42 岁：0·2177%43 岁：0·2391%44 岁：0·2620%45 岁：0·2863%46 岁：0·3119%47 岁：0·3389%48 岁：0·3672%49 岁：0·3968%50 岁：0·4278%51 岁：0·4606%52 岁：0·4958%53 岁：0·5342%54 岁：0·5766%55 岁：0·6242%56 岁：0·6785%57 岁：0·7413%58 岁：0·8149%59 岁：0·9022%60 岁：1·0035%61 岁：1·1162%62 岁：1·2413%63 岁：1·3803%64 岁：1·5346%65 岁：1·7058%66 岁：1·8957%67 岁：2·1064%68 岁：2·3399%69 岁：2·5986%70 岁：2·8851%71 岁：3·2022%72 岁：3·5527%73 岁：3·9402%74 岁：4·3679%75 岁：4·8397%76 岁：5·3597%77 岁：5·9320%78 岁：6·5612%79 岁：7·2520%80 岁：8·0093%81 岁：8·8381%82 岁：9·7437%83 岁：10·7311%84 岁：11·8054%85 岁：12·9717%86 岁：14·2346%87 岁：15·5984%88 岁：17·0669%89 岁：18·6431%90 岁：20·3292%91 岁：22·1263%92 岁：24·0344%93 岁：26·0519%94 岁：28·1760%95 岁：30·4021%96 岁：32·7239%97 岁：35·1335%98 岁：37·6213%99 岁：40·1762%100 岁：42·7856%大家可以发现，1岁时的感染后致死率相对高，然后逐渐下降，在6岁降低到最低（即0.0023%），最低水平持续到8岁，再从9岁开始逐渐上扬。
我们再参考多次香港的统计公告，请注意此时已经是Omicron毒株时期（见图）
Omicron毒株在香港爆发时的早期数据
Omicron毒株在香港爆发时的早期数据
我们先看＜40岁人群，如果没接种疫苗的感染致死率是≤0.05%；
从≥40岁开始，如没接种疫苗，感染致死率开始飙升，从≥0.16%起步而逐渐上扬。
我们可以发现，相对既往毒株，Omicron毒株在对＜40岁人群的致死效率是有下降。但对≥40岁人群没有明显区别。
当然不排除香港统计公报里存在部分漏报，导致该数据为病死率，而不是感染致死率。
但如果存在漏报，理论上年轻人的漏报更严重，因此可以进一步肯定Omicron毒株对单个年轻人的危害性下降。对≥40岁人群并没有如此。
实际上，我们上面提到的都是个体杀伤力。Omicron的传染性较前有大幅度增加。
这就导致了它偏离直觉的现象：单个杀伤力下降，群体杀伤力上升。
即感染致死率下降，而死亡率上升！
（感染致死率=死亡人数÷感染人数；死亡率=死亡人数÷总人数）
在感染致死率下降的同时，Omicron所带来的死亡率在早期反而增加。
二，疫苗接种可以大幅度减少危害这点无论是年轻人，还是老年人都是如此。这点从几个香港的统计公报都可以看出来。而且，香港的数据是采集自Omicron毒株爆发流行后。
所以，认为因为Omicron毒株的毒力下降，所以大家都不需要疫苗接种了。这说法是完全错误的。
感染致死率的下降的主要因素是疫苗接种，
感染致死率下降的主要因素是疫苗接种
这点最近科学美国人有一篇文章就指出：在美国，新冠病毒感染在所有年龄组别中，均是主要死因之一。
虽然对于年轻人来说，新冠感染所致死亡风险的绝对数值不高。但毕竟，年轻人本身的死亡率就偏低。所以，新冠病毒感染就成了主要死亡风险之一。
而根据北美精算师协会的报告显示，虽然老年人因为新冠感染而死去的绝对数值高，但老年人本身死亡率就高，所以，超额死亡率变化幅度较小。
与之相反的是，渴望自由蹦迪的年轻人超额死亡率的增幅反而更大-----尽管其绝对死亡数值偏低。
北美精算师协会的新冠死亡报告
北美精算师协会的新冠死亡报告
北美精算师协会的新冠死亡报告
北美精算师协会的新冠死亡报告
而要如何解释老年人的死亡增幅的相对幅度反而比年轻人偏低呢？这可以用美国老年人的疫苗接种率偏高解释。
可见，疫苗接种的必要性！
也就是说，不要因为自己年轻，所以就不需要疫苗接种。尽管你的死亡绝对风险偏低，但新冠病毒感染引起的死亡风险增加的相对幅度很大。
另外，从参考文献2也可以发现：3岁以前儿童的感染后致死率是不可忽视的。他们也急需要疫苗接种。
在这里，再次呼吁中国有关部门尽快给6个月-3岁儿童开始新冠疫苗接种。
最后的总结：1，破除Omicron毒株的毒力下降迷雾。只看单个杀伤力，对＜40人群或许成立，对≥40岁未必。
2，考虑到Omicron有更强的传染性，所以导致更高的死亡率。在全年龄层都成立。
3，无论什么年龄段，都需要疫苗接种来保护自己。
补充阅读：
1，《坚持走群众路线，坚持走科学抗疫道路！》
2，《以社区为基地，打一场抗击新冠疫情的人民战争》
3，《用封城来抗击新冠疫情，真的是好处大于坏处吗？----用「武汉数据」对比「美国数据」》
参考文献：
1，中国疾病预防控制中心新型冠状病毒肺炎应急响应机制流行病学组，新型冠状病毒肺炎流行病学特征分析［J］. 中华流行病学杂志2020,41（2）:145-151,
2，He Z, Ren L, Yang J, et al. Seroprevalence and humoral immune durability of anti-SARS-CoV-2 antibodies in Wuhan, China: a longitudinal, population-level, cross-sectional study [J]. The Lancet, 2021, 397(10279): 1075-1084.
3，COVID-19 Forecasting Team. Variation in the COVID-19 infection-fatality ratio by age, time, and geography during the pre-vaccine era: a systematic analysis. Lancet 2022; 399:1469.
