今天写条短的。

《古文观止》卷五总共有15篇文章，完整的只有5篇，分别是：《伯夷列传》、《管晏列传》、《屈原列传》、《太史公自序》和《报任安书》。

这些完整的文章篇幅都挺长，最长的是《报任安书》，足有2800多字（含标点）。

这两天开始读完整文章中篇幅最短的《伯夷列传》。别小看这篇文章，这可是《史记》七十篇列传中的第一篇。

开头两句话原文是：夫学者载籍极博，犹考信于六艺。

单是这两句话，便花了我两天时间。

以下是坊间版本的译文：

1、岳麓版：学者们读的书籍非常广博，还是要从六经中去寻求可靠的材料。

2、北大版：读书人见到的书籍极为广博，还要用六艺去核实材料的可靠性。

3、三民版：学者虽然书籍极多，但还要以六经为征信的依据。

4、上古版：有学问的人看到过的书籍极为广博，但还是用六艺去核实材料的可靠性。

5、中华版：有学问的人尽管阅览过广博的书籍，但还是要去六经中核实材料是否可信。

很多时候，我看到这样的译文，心里有说不出的烦闷：为什么明明可以简单直译的文字，这些版本却非要添字译呢？是因为添字译，原文的意思就更清晰了呢？还是更典雅了呢？

正是因为这样的译文，我反而对原文中的字到底怎么译产生了疑问。

比如，“载籍”本来就是“书籍”，但这些版本非要添加“读”、“见到”、“看到”、“阅览”等动词，我就对“载籍”产生了疑惑，难道“载籍”不仅仅训作“书籍”吗？

反复检索“载”、“籍”和“载籍”之后，我确认“载籍”就是“书籍”。每个读书人都明白，书籍多，有很大概率读书也多，但书籍多，并不一定代表读得多啊。

又比如，“考信”，《汉语大词典》作“谓查考其真实”。此前，我也采信《汉语大词典》的训释。这一次重读，我却产生了疑问：难道“信”有“真实”的义项吗？反复查“信”字，并没有啊。

但“信”可作动词“证实”。

“考信”是否是双动词，即“考察证实”，而不是动宾结构“查考真实”呢？

于是到处查词典，最后在《古代汉语词典》P843查到“考信”，就是“考察证实”，例句正是这一句。

如此一来，我们可以把这两句理解成----

原句：夫学者载籍极博，犹考信于六艺。

试译：学者书籍极多，尚且用六艺（来）考察证实。

直译是不是粗鄙，以至于影响读书人更准确体会文意呢？

许多时候，我倒认为，认同意译的人是多虑了。

同样一句话，不同层次的人，理解都不尽相同。与其把古文意译得更接近译者的理解，不如把古文直译得更靠近作者的本意。

哪怕直译的文字看起来生硬些、拗口些，但毕竟古人就这么写的，为什么一定要意译成今人的想法呢？如果意译的文字放到几十年后，那时候的人，未必就一定像我们今天的人这样思考啊。

以上。