今天继续读《伯夷列传》。

读到这一段：

原文：伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此义人也。”扶而去之。

有两个值得注意的地方：

1、两个“而”字

2、爰及

以下简要聊一聊。

一、如何分辨“而”字是表修饰，还是表顺承？

“扣马而谏”的“而”字，“扣”和“谏”这两个动作合二为一，不能分开，所以，此句的“而”是表修饰的连词，连接状语“扣”和中心词“谏”，可译作“地”、“着”、“就”、“才”等，也可不译。

“扶而去之”的“而”字，“扶”和“去”这两个动作是可以分开的，有先有后，所以，此句的“而”是表顺承的连词，连接前后两个动作，可译作“然后”、“而后”等。

这是讲解连词“而”的两个好例子。

二、“爰及干戈”的“爰及”辨析

北大版译作“竟然大动干戈。”“爰”训“竟然”？“及”呢？

三民版译作“就兴动刀兵。”“爰”训“就”，“及”训“兴动”？

岳麓版译作“就动用武器。”“爰”训“就”，“及”训“动用”？

上古版译作“就马上动起干戈来。”“爰”训“就”，“及”训“动起”？

中华版译作“就动起干戈。”“爰”训“就”，“及”训“动起”？

看吧，我每次比对一些关键词的时候，就会发现上古版和中华版是一对难兄难弟，根本不知道谁参考了谁。更加可气的是，这两个版本，或减少或增加一些无关痛痒的衬字，比如这一句中的“马上”和“来”。

查字典可知，“爰”就是一个表顺承的连词，无论译作“就”，还是“于是”、“便”等，都可以。

再查“干戈”。干，盾牌；戈，平头戟。“干戈”合起来就作兵器的统称，进而引申为“战争”。

问题是“及”字。

“及”可训作“动”么？

这种译法，极其可恶。倘若这么译是对的，那为什么遍查字典都没有这个义项呢？倘若这么译是不对的，译者狡辩说，这是“会通”的意译，随文释义，谁又能说什么呢？

更何况，这些译者，一个个都是名家大腕，普通人想质疑，心里还发虚呢。

大多数的时候，普通人不掌握足够的信息，所以，无从质疑那些权威。

可是，这是读书，今时今日，那些权威已经不能垄断所有的信息了。

最好的办法就是，用权威来打倒权威。

首先，确定“爰及”是否是一个复式连词。

我查到韩峥嵘《古汉语虚词手册》P561收录了“爰及”，训“至于”。

陕西师大《古汉语虚词用法词典》P644收录了“爰及”，训“以及”。

段德森《实用古汉语虚词详释》P816收录了“爰及”，训“以及”。

以上训释，皆不合此句文义。

再查，王政白《古汉语虚词词典》P617注：爰及，表顺承，相当于“于是及于”、“便至”。例句“爰及干戈”，译作“便至动干戈”。

注意，王政白特意加了按：古代“爰及”连用时本为两个词。“爰”是表顺承的连词，相当于“于是”、“便”；“及”是动词，有“及于”、“偕同”、“至”等义。六朝人把“爰及”当作一个相当于“以及”的双音连词出现在他们的著作中。

至此，王政白考证了“爰及”作“以及”解，始自六朝。而“爰及干戈”为史记文，显然早于六朝。

至此，“及”训“至”，这是确凿无疑的了，任何一本字典都可以查到。

那为什么“干戈”要训作“动干戈”呢？

其实，直接把“干戈”训作“战争”就行，译作“便至战争”。

之所以把“干戈”译作“动干戈”，是因为动宾词组往往可以用作名词，就像“我去跳舞”一样，“跳舞”本来是个动宾词组，但此处就能充当宾语。

综上所述，把这一段译作：

原文：伯夷、叔齐叩马而谏曰：“父死不葬，爰及干戈，可谓孝乎？以臣弑君，可谓仁乎？”左右欲兵之。太公曰：“此义人也。”扶而去之。

试译：伯夷、叔齐拉着（武王的）马进谏说：“父亲死了不下葬，便至动干戈，可称得上孝顺吗？以臣的身份杀害君主，可称得上仁德吗？”左右的人要刺杀他们。姜太公说：“这是信守道义的人。”搀扶（起来）而后使他们离去。

以上。