这几天继续《五帝本纪赞》。

差不多读到最后了，被几个字词和一句话卡住。

原文：《书》缺有间矣，其轶乃时时见于他说。非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。

逐一分析如下：

1、有间

（1）《史记》张守节正义：“言古文尚书缺失其间多矣，而无说黄帝之语。”

“其间”是指“其中的空白”多吗？如果是指时间长，应该写作“其间久矣”。

张守节的意思似乎是：（是）说古文《尚书》缺失，其中的空白很多，却没有讲述黄帝的记载。

（2）《史记》司马贞索隐：言古典残缺有年载，故曰“有间”。然皇帝遗事散轶，乃时时旁见於他记说，即帝德、帝系等说也。故己今采案而备论黄帝已来事耳。

也因此，《辞源》P1477注“为时已久”，并引此句为例，但孤例入词典，未必一定对啊。

（3）“间”的本义是“门缝”，古作“閒”，“间”是后起字。

段玉裁说：开门月入，门有缝而月光可入。

徐锴说：门夜闭。闭而见月光，是有閒隙也。

因此，“有间”理解成“一会儿”（时间间隔上有一条小缝），或者理解成“有隔阂”（两人关系上有嫌隙），或者理解成“有空白”（间隔不就是空白吗）。

但《辞源》因为司马贞的索隐，就在辞源上给“有间”加了一个义项“为时已久”，那不就成了有一条很大的、持续很多年的空白，即空缺年份了吗？

（4）可能正是因为对“有间”的理解不同，所以，岳麓版把这句译作“《尚书》里面有很多缺亡散失的史事。”

而中华书局版译作“《尚书》残缺很久了”，上海古籍版译作“《尚书》残缺为时已久。”

我以为，把这一句译作“《尚书》残缺有（很多）空白”还是合适的。因为，“《书》缺”这个主谓结构作主语，“有”作谓语，“间”作宾语。

2、乃

此前，我把“其轶乃时时见于他说”中的“乃”字译作“于是”、“就”，此次重读，我觉得自己草率了。

检索《汉语大字典》和《汉语大词典》，“乃”可作连词表转折。

因此，此句应译作“它的散失（部分）却常常在其它的记载传说中见到。”

唯一要注意的是，似乎绝大多数的虚词词典，都没有收入“乃”字的表转折义项。

3、非好学深思，心知其意，固难为浅见寡闻道也。

这一句没有难理解的字词，但比较难理解的是句子的逻辑关系。

此前，我把这几句译作“不喜欢学习和深入思考，心里知道它们的意思，本来（就）是难以向见识短浅见闻不广的人说的。”

此次重读，我反复读上下文，觉得这么译，总觉得意思不明。参阅其他版本，尽皆语焉不详，或者增字意译。

我在心里无数次默念这几句，细细体会作者想要表达的意思。

我的理解是：

（1）标点误导。应该标点为“非好学深思、心知其意，固难为浅见寡闻（者）道也。”把其中的一个逗号改作顿号。北大版的译文即作顿号译。

（2）如果你坚持认为逗号没错，那就应该理解成：“非好学深思，（非）心知其意，固难为浅见寡闻（者）道也。”

翻译成：不喜欢学习，不深入思考，不领会书中的意思，（这）本来（就）是难以向见识短浅、见闻不广的人说的。

结论：

1、《史记》并不那么容易读。王若虚在《滹（hū）南遗老集校注》（辽海出版社P188）专门写了一篇“《史记》辨惑‘用虚字多不安辨’”，列举了司马迁多处虚词乱用的例子。

2、中国历史上很长一段时间，《汉书》的地位明显高于《史记》，这不是没有道理的。

3、比较《左传》和《史记》，我更喜欢左传看似平淡的行文风格，而史记是激情四溢的类型。

以上。