昨天我写完对“遗令诏后嗣之余义”这一段的理解文章，发出之后，我还是隐隐觉得不安。

我总觉得，如果把这一段视作如此之长的“若…者”句式，实在是有些匪夷所思，我很可能训释得有问题。

于是，我再次思考这一段的前后行文逻辑。

原文：若先王之报怨雪耻，夷万乘之强国，收八百岁之蓄积，及至弃群臣之日，遗令诏后嗣之余义，执政任事之臣，所以能循法令、顺庶孽者，施及萌隶，皆可以教于后世。

这一段的前面一段是：臣闻贤明之君，功立而不废，故著于《春秋》；蚤知之士，名成而不毁，故称于后世。

这一段的后面一段是：臣闻善作者不必善成，善始者不必善终。昔者伍子胥说听乎阖闾，故吴王远迹至于郢。夫差弗是也，赐之鸱夷而浮之江。

显然，“遗令诏后嗣之余义”这一段，逻辑上只和上一段有关系，和下一段并没有关系。

实在没招了，我就反复读这两段，并且在心里体会乐毅这么写的情绪点在哪里，逻辑线条在哪里。

读一遍，默想一遍：上下文之间到底有什么关系呢？

读了十多遍之后，我渐渐能体会一点乐毅的心情了。

我又去读《资治通鉴》周纪四中关于这一段的历史，读到有人在燕昭王面前诋毁乐毅时，燕昭王是怎么反应的。

然后，我再来读这两段，反复读，反复想行文逻辑。

我终于想明白了一些。

分析如下：

1、乐毅说，我听说贤明之君的成就，就是“功立”，蚤知之士的成就，就是“名成”。显然，无论是“贤明之君”，还是“蚤知之士”，指的都是燕昭王。也因此，这里的“士”不要译作“士人”，译作“贤士”更好一些，因为“贤士”对应“贤君”，就是“贤人”的意思，而不是指“士人”这个阶层。

2、从《资治通鉴》周纪四可知，燕昭王对待乐毅，几乎到了让王位的地步。燕昭王是这么说的：

“其有成功者，尚欲与之同共燕国……乐君若能有齐，与燕并为列国，结欢同好，以抗诸侯之难，燕国之福，寡人之愿也。汝何敢言若此！”乃斩之。赐乐毅妻以后服，赐其子以公子之服……立乐毅为齐王。乐毅惶恐不受，拜书，以死自誓。由是齐人服其义，诸侯畏其信，莫敢复有谋者。

3、燕昭王对乐毅好到了无以复加的地步，当然是因为乐毅的功劳也大到无边。显然，乐毅认为燕惠王不如他老爹，不然就不会逃到赵国，所以，他要告诉燕惠王，贤明君主的标签就是“功立”；蚤知之士的标签就是“名成”。

4、接下来才是重点：燕昭王的“功立”是什么？“名成”又是什么？

5、乐毅先说燕昭王的“功立”是：若先王之报怨雪耻，夷万乘之强国，收八百岁之蓄积。所以，这里的“若”还真应该训为动词“如同”、“像”。后两句不过是“报怨雪耻”的进一步说明而已。

6、然后乐毅再说燕昭王作为“蚤知之士”的“名成”：

首先说燕昭王临死前的告诫有长久的效果，这就是有先见之明；

其次说燕昭王的告诫，使大臣们能够守法，庶子们没有争夺王位；

最后说燕昭王的教令延及到百姓。

关于燕昭王的先见之明，《战国策》鲍彪有注曰：

“新立之君皆患庶孽之乱，昭王能预顺之。”

7、最后一句“皆可以教于后世”的“皆”字，为什么是“皆”呢？我猜测就是：

所谓的“功立”和“名成”，实际上就是“立功”和“成名”的倒写。也就是说，乐毅想表达的是，燕昭王的“立功”和“成名”的做法都可以用来教导后世子孙，当然，这个后世子孙其实就是指燕惠王，即燕惠王要以燕昭王的为人处世方法做榜样。

解说至此，照例我把上下两段直译如下：

原文：臣闻贤明之君，功立而不废，故著于《春秋》；蚤知之士，名成而不毁，故称于后世。若先王之报怨雪耻，夷万乘之强国，收八百岁之蓄积，及至弃群臣之日，遗令诏后嗣之余义，执政任事之臣，所以能循法令、顺庶孽者，施及萌隶，皆可以教于后世。

试译：“我听说贤明的君王，功业建立而且不废弃，所以记载在史册；（有）先见（之明）的贤士，名声成就而且不毁坏，所以被后世称道。如同先王的报仇雪恨，踏平万辆战车的强国，收缴（齐国）八百年积聚的财物。等到（他）抛弃群臣（与世长辞）的时候，（他）留下的教令告诫继位太子具有长久的功用，执掌政事承担事务的大臣，能够遵循法令、顺服庶出子弟的方法，延伸到（了）百姓，（这些功立名成的做法）都可以用来教导后代（子孙）。”

关于这句“遗令诏后世之余义”的解释就到此为止，以后再也不去想它了，实在是太费劲了。

以上。