jiang先生在我朋友圈留言说，“生则不得事养，死则不得饭含”的主语还应该是“邹鲁国君”。

但是，我按照他的逻辑，总觉得说服不了自己。

于是，又想了几天，脑子还是不太清晰。

索性就不去想了。

今天去公园散步，满园子的绿意和清新的空气，使人心情不自觉放松了很多。

放松有助于思考。于是，我一边散步，一边想这一段。

翻过来，覆过去，我仔细推敲这一段的上下文，模拟鲁仲连和辛垣衍的对话场景以及说理逻辑。这么想了一个多小时，我得出结论：鲁仲连说的“不得事养”和“不得饭含”的主语还应该是“邹鲁之臣”，而不是“邹鲁国君”。

我认为这一段话的逻辑应该是：

邹鲁之臣，（邹鲁小国之仆妾之臣也），（其）生则不得事养，（其）死则不得饭含，然（当齐）尚欲对邹鲁之臣行天子之礼（时），（其）不果纳。今梁乃万乘之国，睹一败即欲帝之，（尔等）皆三晋（大国）之大臣也，（岂）（反）不如（邹鲁小国）之仆妾之臣（哉）？

王力先生的解释源自史记司马贞索隐，未必就一定对。

原文在此：

齐闵王将之鲁，夷维子执策而从，谓鲁人曰：‘子将何以待吾君？’鲁人曰：‘吾将以十太牢待子之君。’夷维子曰：‘子安取礼而来待吾君？彼吾君者，天子也。天子巡狩，诸侯辟舍，纳筦键，摄衽抱几，视膳于堂下；天子已食，退而听朝也。’鲁人投其钥，不果纳，不得入于鲁。将之薛，假涂于邹。当是时，邹君死，闵王欲入吊。夷维子谓邹之孤曰：‘天子吊，主人必将倍殡柩，设北面于南方，然后天子南面吊也。’邹之群臣曰：‘必若此，吾将伏剑而死。’故不敢入于邹。邹、鲁之臣，生则不得事养，死则不得饭含，然且欲行天子之礼于邹、鲁之臣，不果纳。今秦万乘之国，梁亦万乘之国，俱据万乘之国，交有称王之名。睹其一战而胜，欲从而帝之，是使三晋之大臣，不如邹、鲁之仆妾也。

因为，假如“生则不得事养，死则不得饭含”的主语是邹鲁国君，则必与前文夷维子的话相承。但显然，前面夷维子所说的那一番话，只不过存在于假设之中，并不是已经实现的事实。

鲁国（鲁人）并没有让齐闵王进来，所以，鲁国国君并没有真的“辟舍”和“视膳”，即没有“不得事养”。

邹国（邹之群臣）也并没有让齐闵王进来，所以，邹国旧君的葬礼也没有真的被破坏，即邹国新君没有真的“倍殡柩”。

也就是说，事实上，邹鲁两国国君，并没有真的“生不得事养，死不得饭含”。

最有可能“生不得事养，死不得饭含”的人，反而是邹鲁两国的仆妾之臣。因为，邹鲁两国是小国，小国之卿不过大国之下大夫而已。

像邹鲁两国这样的仆妾之臣，尚且有骨气拒绝齐闵王对他们行使天子之礼，而你们魏国，号称晋国分裂而来的大国之臣，大国之卿与小国诸侯相当，享受“生得事养，死得饭含”，待遇极高，但你们却一睹败绩，即欲帝秦，岂不远逊于邹鲁仆妾之臣哉？

我认为这就是鲁仲连的说理逻辑。

我不知道我这样的理解对还是不对，但我查范祥雍的《战国策笺证》一书，发现这几句，自古就有很多的争议，包括编撰《古文辞类纂》的姚鼐，都发表了自己的意见，但有人就说，“此是夸辞，不必过泥”。

实际上，这就是古文过于简略所造成的问题，而古人之所以简略，大约是因为生产力不发达，没有条件写太多的字所致。

我之所以要想清楚这个问题，实际上也不过就是希望通过这样的思考来磨砺自己的逻辑思维能力。对错并不很重要，重要的是思考过程。思维能力提高了，眼睛扫描文字形成的图像，就会从2k提高到4k，最终达到8k高清水平。

以上。