前一阵子，我一直都在重读《乐毅报燕王书》。

读了很长时间，尤其是遇到像“遗令诏后世之余义”这样的疑难句子，更是好多天都不能往下前进一个字。

但突破难点之后，就轻松多了，很快就读完了全文。

长长吁了一口气。虽然难，但也逼着自己长了不少功力。

今天开始重读李斯的《谏逐客书》。这篇文章难点也有，但还不至于被卡住无法往下。

有以下几处要留意：

1、李斯议亦在逐中。斯乃上书曰：“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”

坊间诸古文观止版本，皆不注“议”字，或训为“计议”，译作“李斯也在计议驱逐之列。”

不说译文把“亦”字提前至“议”前，就是“李斯也在计议”就非常不妥。

李斯本是被算计者，但这么译，又似乎李斯是计议者。

求证：

议。《易·系辞上》：“议之而后动”；《国语·郑语》：“昔先王议事以制”；王引之云：“议，读为仪。”《墨子·非儒》“博学不可使议世”；王念孙云:“仪，议古字通。”仪，拟想，推测，忖度，《国语》：“仪之于民，而度之于群生”。

因此，这几句应该译作：李斯自忖也在驱逐之列。李斯于是上书（秦王）道。

2、惠王用张仪之计，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取汉中，包九夷，制鄢、郢，东据成皋之险，割膏腴之壤，遂散六国之从，使之西面事秦，功施到今。

其中，“使之西面事秦”的“西面”，我知道要理解成“面西”，但我不知道为什么可以这么颠倒过来。

类似的有“自”字，凡是“自”要组成动宾词组，都把“自”放到前面，变成宾动结构。

“西面”和“自杀”的结构和理由相同吗？

3、此五子者，不产于秦，而穆公用之，并国二十，遂霸西戎。

此四君者，皆以客之功。

此数宝者，秦不生一焉，而陛下说之，何也？

这几句中的“者”，徐仁甫《广释词》P446注：者犹“等”，表多数代词。如此，则“此五子者”当译为“这五个人等”。徐说极有理，未见于其他虚词词典。

4、必秦国之所生然后可，则是夜光之璧不饰朝廷，犀象之器不为玩好，郑、卫之女不充后宫，而骏马駃騠不实外厩，江南金锡不为用，西蜀丹青不为采

此前，我把“江南金锡不为用”的“为”训作“被”，把“用”训作动词。

此次重读，“犀象之器不为玩好”、“江南金锡不为用”、“西蜀丹青不为采”的“为”皆为动词“作”，而“用”训作“器物”，“采”同“彩”，训作“颜料”。

不管是文言文，还是现代文，中文就是一种极其依靠上下文来理解句意和段意的文字。

相同的文字，在不同的上下文中，也许会有截然不同的训释。

以上。