纽约

最近几天，2024年GaWC世界城市体系排名发布，中国共有40多座城市上榜，引发了舆论热议。香港、北上广深、台北6城位列Alpha级，成都、天津、重庆等17城位列Beta级。重庆排名第70位，比上一次排名前进了26位。

跟以往一样，不少上榜城市陷入了集体狂欢。“第22位!广州全球排名创新高” “全球城市排名连年上升,广州凭什么?” “全球城市排名，成都上升至第58位”。此外，还有自媒体打出，“大洗牌！2024世界一二线城市揭榜”这样的醒目标题。是的，国内普遍认为这份榜单是全球最权威的世界城市排名之一。

然而，国际上这个研究排名完全没有得到主流舆论的关注，这不免让人对该榜单的客观性和影响力，打了一个巨大的问号。

公开资料显示，从1990年代后期开始，以英国拉夫堡大学为基地的GaWC，就开始了世界城市网络的实证研究，伴随中国与世界经济衔接的愈发紧密，其每2年或4年不定期发布的世界城市排名。

GaWC关注的是全球连通性及全球化经济的融入度，衡量的是生产性服务业（金融、广告、法律、会计、管理咨询等）的发达程度，以此来定位一个城市世界影响力。

也就是说，这些行业的国际性机构在某城市分布得越多、等级越高，该城市的得分就越高，越被GaWC认为是有影响力的世界城市。相应的，一些生产性服务业欠缺，且国际交往功能偏弱的制造业重镇，在这一榜单中并不占据优势。

基于上述排名标准，2024年广州位次优于经济最具活力的深圳，“没落贵族”沈阳更是排在苏州、青岛、合肥、宁波等强二线城市之前。

这种排名是很片面的，很容易产生误导。首先，近年来中国大型金融机构进入世界500强的越来越多，由于这些机构，在中国呈现金字塔式的分布，自然会导致中国省会城市、区域中心城市的排名迅速提高。不过这并不意味着它们取得了与之匹配的世界影响力。你能想象，巴黎、东京，居然在落后于香港、北京和上海？

其次，城市在联系的时候地位是不同。从跨国公司联系视角看，中国的一些城市虽然与全球城市联系加强了，但主要处在从属的位置，但这个排名所使用的对称联系方法忽略了这个差别。事实上，该榜单的作者Ben Derudder教授，多次强调这个研究排名仅仅反映城市发展的一个方面。

除此之外，榜单的发布者GaWc，其背景也深受质疑。这是以英国拉夫堡大学为基地，一个以欧美学者组成的学术机构，并非什么国际权威机构，也没有国际组织背景，仅仅只是英国民间的一家学术机构，所以压根谈不上“权威”二字，只是因为长期发布世界城市排名，才为国人所熟知，以至于到了中国媒体口中，成为全球最权威的世界城市排名之一。

说白了，这就是英国人发布的一个商业榜罢了，如同国内的新一线城市排名等榜单，排名高低取决于与哪个城市或者机构合作。