昨天写了女性患者的隐私，今天再进一步说说权益保护。

我们这个社会很人性化，对弱者不仅同情、怜悯，还采取了各种保护措施。耳熟能详的“老弱病残孕”，是社会广泛予以保护的对象。

保护弱者是好事，但过度保护却会把好事变成坏事。

公交车上号召给老年人让座，但实际上，我们经常能看到，坐在车上的，是神采奕奕的老年人，和疲惫不堪的年轻人，让座是美德，可强行要求站都站不动的年轻人让座，一定是美德吗？

这种事屡见不鲜，也争议不断。

有争议的事咱不讲，讲讲没争议的。

南京彭宇案众所周知，彭宇到底有没有撞已经不重要了，重要的是“不是你撞的，你为什么扶”，对被撞老人的过度保护，结果现在，有几个人敢扶摔倒的老人？

长沙老人晨练倒地，49人经过，无人扶，也无人报警，49人啊！

问路人：“不敢扶，报个警也不行吗？”

路人答：“报警也不敢，也会找到我，少则误几天时间自证清白，若难以自证清白同样会被讹上。”

一个彭宇案其实不可怕，可怕的是，越来越多的老人讹诈扶他的好心人，可怕的是，诬告无代价，助人者要自证清白。

谁主张谁举证，疑罪从无，这是法律最基本的逻辑，当为了保护弱者，颠覆了基本逻辑，变成举证倒置，疑罪从有，那代价也就不难想象了。

怀疑一旦产生，罪名已经成立，助人为乐之前，谁敢不掂量掂量自己的斤两？

举证倒置，疑罪从有，除了用于老人摔倒，还有一个领域更普遍，那就是医疗，对此，我不想多说什么，一句话，你不敢扶摔倒的老人，却敢无底线地要求医生救死扶伤，这是最大的双标。

对弱者的保护是应该的，但过度保护，往往适得其反，因为，你过度保护的时候，弱者已经不是弱者了。

如果一个商场经理看某个行动不便的老年人独自卖茶叶蛋可怜，规定，到老年人那买茶叶蛋，每个加价2块，看似保护老年人，问题是，还有人去他那买茶叶蛋吗？

你给他减免店铺租金不更好吗？

当然，减免店铺租金得商场出钱！

想想我们的社会，想想我们的医疗，有多少事与此同理。

我们都说小孩子是弱者，可若是要求商家所有儿童用品对儿童免费，那结果一定是、也只能是是，所有商家都在门口树块牌子：儿童禁止入内。

我们都说老年人是弱者，可若是要求商家遇到老年人买东西都必须半价优惠，商家不能禁止老年人入内，那商家唯一的办法只能是，提高商品价格，老年人占不到便宜，年轻人更吃亏。

我们都说患者是弱者，不停要求患者至上，不停要求医务人员让出自己的权益，那结果是什么呢？

答案呼之欲出！

保护弱者是美德，但是公平公正是底线，规则面前人人平等。

不顾规则，过度保护弱者，结果一定是害了弱者，绝无例外。

反对一项规定最好的办法是200%地执行，你细品。